MORTEN HANSEN

morten.hansen@lomedia.no

Postkommedlemmet hadde hatt permisjon fra Posten for å være i et engasjement som fosterforelder. Engasjementet ble avsluttet på en fredag – påfølgende mandag skulle han tilbake til Posten. Men så ble han sykemeldt i løpet av helgen.

– Blir man sykemeldt mellom to jobber, men ikke har krav på sykepenger fra noen av arbeidsgiverne, er det Nav som må dekke de 16 første dagene. Dette er ikke noe uvanlig, og burde være enkelt å gjennomføre – så lenge den sykemeldte har krav på sykepenger, sier Hilde Anghus, advokat ved LOs juridiske avdeling.

Kravet er at man oppfyller vilkårene om fire ukers opptjening fra den forrige jobben – og ikke har vært ute av jobb i mer enn 14 dager.

– I dette tilfellet burde det ikke være noen tvil. Han hadde vært i kontinuerlig jobb lenge, fastslår Anghus.

Langt nede

Vestfoldmannen, som ønsker å være anonym, forteller om en økonomisk og mentalt krevende tid.

– Det var økonomisk utfordrende i begynnelsen, men det verste var følelsen av å bli utsatt for et overgrep. Jeg har vært i jobb i 30 år og betalt min skatt – helt fram til jeg fikk dette illebefinnende, så blir jeg behandlet på denne måten. Alle jeg snakket med konstaterte at jeg hadde krav på sykepenger, men Nav sa nei. Jeg var langt nede. Både fysisk og psykisk, sier han.

Han roser Posten, barnevernet – hvor han hadde vært ansatt som forsterforelder, helsepersonellet og Postkom.

– De støttet meg så godt de kunne, og prøvde å være konstruktive overfor Nav. Men uansett hva de sa, så satte Nav seg på bakbeina, forteller mannen

Han og kona er fortsatt fosterforeldre, og selv er han tilbake i jobben i Posten.

Vant saken - men savner beklagelse

Til slutt så han ikke noen annen mulighet til å begynne å arbeide igjen – på tross av anbefalingene fra helsevesenet.

– Det er begrenset hvor lenge man kan gå sånn her, så jeg begynte å jobbe. Sett i ettertid var det ikke lurt. Til slutt sa både kroppen og legen at nok var nok, og jeg måtte sykemeldes igjen.

Under hele prosessen jobbet LOs advokat med å få vedtaket fra Nav omgjort. Og til slutt vant hun og vestfoldmannen fram.

– Anghus har virkelig stått på, og skal ha ros for at vi vant. Nå er jeg på vei tilbake i jobb. Fortsatt er jeg delvis sykemeldt, men jeg vet at det kommer til å gå bra. Men fortsatt sitter både sykdommen og behandlingen fra Nav i meg. Jeg savner en beklagelse, og litt mer enn bare brevet om at vedtaket var omgjort. Det skal ikke være sånn at de som skal hjelpe deg, ender opp med å gjøre deg verre, sier vestfoldmannen.

Han understreker at alle rundt ham har vært til en enorm støtte.

– Forhåpentligvis har denne saken skapt presedens, så ingen andre trenger å måtte gå gjennom det samme.

Fikk medhold

Anghus er forundret både over avslaget, og at Nav-kontoret ikke gjorde om vedtaket da LO anket avgjørelsen.

– I slike overgangstilfeller er det folketrygden som skal ta seg av utbetalingen av sykepenger. Det står klart i folketrygdeloven. I dette tilfellet mente Nav at min klient hadde vært inaktiv, og derfor ikke hadde krav på sykepenger de første 16 dagene, forklarer Anghus.

I tillegg mente Nav at han dermed bare hadde krav på 66 prosent av lønna i sykepenger etter den første tiden.

– Da vi klagde til Navs klageinstans, fikk Nav-kontoret saken i retur, med beskjed om å se på saken på nytt. Likevel valgte Nav å opprettholde avgjørelsen. Da omgjorde klageinstansen vedtaket, og min klient fikk medhold og etterbetalt sykepengene han hadde krav på i utgangspunktet, sier Anghus.

Ikke uvanlig

Hun beklager at klienten måtte gå i usikkerhet over en periode, men konstaterer at det ikke er første gang hun har vært nødt til å føre sak mot Nav.

– Jeg må nok si at det ikke er sjelden at vi får slike saker inn til oss. Det er selvfølgelig ikke alltid at sakene er like enkle som i dette tilfellet. Noen ganger kan det være mer komplisert. Men mange av sakene burde det vært unødvendig å bruke juridisk bistand for å løse, sier Anghus.

Hun mener det i tvilstilfeller er bra at LO-medlemmer kan søke juridisk bistand gjennom sine forbund.

– Det er ikke alltid vi får medhold, men det er uansett bra at medlemmene får mulighet til at andre får vurdert saken sin. I dette tilfellet ble det et gledelig utfall for ham. Hadde han ikke fått saken revurdert ville det vært et veldig stort økonomisk tap. Et helt urimelig tap, sier Anghus.