Odd Holtenes Andreassen

Det er kanskje ikke så rart fordi Marx framstilling var først og fremst en kritikk av de tidligere kjente framstillinger av emnet. Marx bygde ikke minst på Adam Smith og David Ricardo – den borgerlige økonomis anerkjente størrelser. Legg merke til at Marx sin bok er kjent under navnet «Kapitalen». Det er altså kapitalens eller pengenes rolle i samfunn Marx ønsket å si noe om. Og da måtte han ta for seg det som tidligere var skrevet om dette. Når Marx i forordet til første bind av «Kapitalen» skriver at formålet med det arbeid han holder på med er å «avdekke det moderne samfunns økonomiske bevegelseslov», har han fortalt leserne hva som er hensikten med verket. Men siden Marx tydelig gjorde oppmerksom på at det var et vitenskapelig verk, så var det nok mange som ventet at han skulle fortelle ikke bare hvordan det var, men også hvordan det burde være. Men Marx hadde ingen intensjon om noe slikt.

Han tok klart avstand fra den naturvitenskapelige metode som faktisk overså nettopp det Marx la avgjørende vekt på: den historiske metode. Marx gir sine lesere den eneste metode som kan trekke tilside det sløre kapitalen søker å dekke seg bak: den historiske materialisme.

Det blir dermed opp til den enkelte leser selv å nytte denne metoden på kapitalens bevegelseslover i den tid leseren selv lever i. Vanskelig, ja, men den eneste utvei til å forstå hva som skjer.

Jeg undres om vi er klar over denne sannheten?

(Artikkelen sto på trykk i LO-Aktuelt nr. 9/2012)