Leif Martin Kirknes

leif.kirknes@lomedia.no

Det var i november 2018 at en stor og tung kabel som skulle trekkes inn en sikringstavle og UPS kilte seg fullstendig fast, og ble liggende i veien på et sykehus.

Et elektriker-team prøvde å få den løs ved at en benyttet en jekkestropp for å trekke den – samtidig som noen dyttet med muskelkraft.

Da kabelen plutselig løsnet og skjøt fart, pådro han som jekket seg en alvorlig skade: brudd på biceps-muskelen, såkalt distal bicepsseneruptur.

Nav mente at dette ikke er en yrkesskade.

LO-advokatene har sagt seg uenig med Nav i denne vurderingen, og saken har blitt behandlet i Trygderetten der elektrikeren nå har fått medhold.

– Ikke plutselig, uventet og usedvanlig nok

Navs syn på saken har vært at den skaddes første beskrivelse av hendelsesforløpet var for lite detaljert, og at vilkårene for yrkesskade ikke var oppfylt.

Elektrikeren klaget via LO-advokatene på vedtaket, og oppga da flere detaljer. Dermed har forklaringen blitt endret.

Det kan hende at den nye forklaringen er reell, men det er likevel vanlig at opplysninger som kommer etter en uenighet har oppstått vektlegges mindre rent juridisk, framhever Nav.

«Nav Klageinstans kan ikke se at det skjedde en plutselig og uventet ytre hendelse på den aktuelle hendelsesdatoen. Til tross for at den ankende part opplevde det som plutselig og uventet at kabelen ga etter, var det nettopp dette som var formålet med bruken av jekkestropp og håndkraft. Hendelsen kan derfor ikke anses som plutselig og uventet.»

«Videre kan vi ikke se at håndtering av en fastkilt kabel utgjør en usedvanlig belastning i forhold til vanlige arbeidsoppgaver som elektriker. Til tross for at bruk av jekkestropp ikke er normalt å bruke i denne forbindelse, vil ikke fastkiling av en kabel som krever bruk av hjelpemidler og fysisk kraft sies å være tilstrekkelig usedvanlig,» har Nav fortalt Trygderetten.

Mangelfull forklaring

LO-advokatene har på sin side ment at det må sies å være en «plutselig og uventet hendelse» at kabelen løsnet og skjøt fram med stor fart, de mener i alle fall det var helt plutselig og uventet for den skadde.

De har overfor Trygderetten påpekt at elektrikeren hevder han aldri i løpet av sin 21-årige karriere har brukt jekk i arbeidet, og at det dermed heller ikke kan sies å være vanlig i en elektrikers arbeidsdag.

At forklaringen fra den skadde overfor Nav ikke var mer detaljert i sin førsteutgave, beror på at han ikke visste hvor detaljert skadeforklaring som var nødvendig, samt at han var syk med lungebetennelse i perioden Nav ønsket en utfyllende forklaring, ifølge advokatene hos LO.

Til dette har Nav svart at det ikke kan ha avgjørende betydning at elektrikeren ikke var klar over hvor detaljert skadeforklaring som var nødvendig.

Anker ikke – og endrer ikke praksis

Nav Klageinstans opplyser nå at de tar kjennelsen til etterretning.

– Vi mener at resultatet Trygderetten har kommet til beror på en helt konkret vurdering av det foreliggende bevismaterialet, og at kjennelsen ikke har noen betydning utover saken. Kjennelsen vil derfor ikke ha noen innvirkning på vår praksis, svarer Grethe Børsheim, direktør ved Nav Klageinstans, via epost.