Cecilie Nustad har gjennom sine utlån til spilleavhengige Bjarte Baasland tapt over 26 millioner kroner. Nustad krevde erstatning fra banken knyttet til det hun mener er sviktende kontroll, overvåking og administrasjon.

Oslo tingrett avviser i dommen onsdag fullstendig påstandene om at DnB NOR har utvist uaktsomhet som skulle utløse erstatningsplikt. Snarere tvert imot peker retten på at Nustad selv tok en betydelig risiko ved å låne ut penger uten å kreve sikkerhet eller dokumentasjon fra Baasland.

Nustad hevdet da saken ble behandlet i midten av november at hun ble forledet og manipulert av Bjarte Baasland til å utbetale store beløp i lån. Baasland ble selv dømt til fire års fengsel for bedrageri mot Nustad da straffesaken mot ham ble behandlet i høst.

Hvitvasking

Nustad mener DnB NOR skulle ha varslet Økokrim i tråd med hvitvaskingsparagrafen i lys av de mange og store transaksjonene. Problemet er, ifølge retten, at Baaslands virksomhet og pengebruk til spill ikke er å betrakte som hvitvasking av utbytte fra kriminelle handlinger og derfor ikke faller innunder denne lovens intensjon.

Under rettsbehandlingen kom det for dagen en mengde milliontransaksjoner mellom Nustad og Baasland som i løpet av rundt ett år beløp seg til snaut 27 millioner kroner. Samtlige av beløpene var lån gitt til finansiering av Baaslands fiktive investeringer og prosjekter.

På et tidspunkt diktet Baasland også opp en fiktiv person som redegjorde skriftlig for de forskjellige prosjektene.

Ingen sikkerhet

Lånene ble gitt uten kriterier og uten at det ble undertegnet kontrakter. Selv etter at Baasland misligholdt en samlekontrakt på snaut 25 millioner kroner som en av Nustads økonomiske rådgivere fikk satt opp, ga hun Baasland ytterligere et lån på 2,5 millioner kroner.

Hun måtte avvise ytterligere forespørsler om lån fordi pengene hun hadde tilgjengelig var alle gått med til Baaslands spillevirksomhet.

Nustad må dessuten bære en vesentlig del av ansvaret selv. Hun lånte ut pengene uten å kreve noen form for sikkerhet og hun stilte heller ingen krav til dokumentasjon for de prosjektene Baasland skulle ha vært involvert i.

Tvert om er retten kommet til at Nustad «bevisst har tatt en risiko». (ANB-NTB)

Cecilie Nustad har gjennom sine utlån til spilleavhengige Bjarte Baasland tapt over 26 millioner kroner. Nustad krevde erstatning fra banken knyttet til det hun mener er sviktende kontroll, overvåking og administrasjon.

Oslo tingrett avviser i dommen onsdag fullstendig påstandene om at DnB NOR har utvist uaktsomhet som skulle utløse erstatningsplikt. Snarere tvert imot peker retten på at Nustad selv tok en betydelig risiko ved å låne ut penger uten å kreve sikkerhet eller dokumentasjon fra Baasland.

Nustad hevdet da saken ble behandlet i midten av november at hun ble forledet og manipulert av Bjarte Baasland til å utbetale store beløp i lån. Baasland ble selv dømt til fire års fengsel for bedrageri mot Nustad da straffesaken mot ham ble behandlet i høst.

Hvitvasking

Nustad mener DnB NOR skulle ha varslet Økokrim i tråd med hvitvaskingsparagrafen i lys av de mange og store transaksjonene. Problemet er, ifølge retten, at Baaslands virksomhet og pengebruk til spill ikke er å betrakte som hvitvasking av utbytte fra kriminelle handlinger og derfor ikke faller innunder denne lovens intensjon.

Under rettsbehandlingen kom det for dagen en mengde milliontransaksjoner mellom Nustad og Baasland som i løpet av rundt ett år beløp seg til snaut 27 millioner kroner. Samtlige av beløpene var lån gitt til finansiering av Baaslands fiktive investeringer og prosjekter.

På et tidspunkt diktet Baasland også opp en fiktiv person som redegjorde skriftlig for de forskjellige prosjektene.

Ingen sikkerhet

Lånene ble gitt uten kriterier og uten at det ble undertegnet kontrakter. Selv etter at Baasland misligholdt en samlekontrakt på snaut 25 millioner kroner som en av Nustads økonomiske rådgivere fikk satt opp, ga hun Baasland ytterligere et lån på 2,5 millioner kroner.

Hun måtte avvise ytterligere forespørsler om lån fordi pengene hun hadde tilgjengelig var alle gått med til Baaslands spillevirksomhet.

Nustad må dessuten bære en vesentlig del av ansvaret selv. Hun lånte ut pengene uten å kreve noen form for sikkerhet og hun stilte heller ingen krav til dokumentasjon for de prosjektene Baasland skulle ha vært involvert i.

Tvert om er retten kommet til at Nustad «bevisst har tatt en risiko». (ANB-NTB)