May Berg og Nina Hanssen (tekst)

20. april i år banket det på døra hos familien Stenersen i Mo i Rana.

– Jeg og kona hadde akkurat satt oss til middagsbordet, da representanter fra Posten kom hjem til oss med meddelelsesbrevet om at jeg fra og med denne dagen ikke hadde noen tilknytning til Posten. Det var tungt. Samtidig ba de meg levere fra meg adgangskort, nøkler og andre eiendeler som tilhører Posten, forteller Hans Anton Stenersen (51).

Oppsagt i fjor. Som kretsleder i Nordland har han bistått mange medlemmer i rettssaker. Denne gang gjelder det ham selv.

Stenersen ble oppsagt i Posten i april i fjor. Posten mener at Stenersen, som har hatt en omfattende reisevirksomhet som tillitsvalgt, har trikset med reise- og diettregninger gjennom flere år og at han har brutt Postens retningslinjer og instrukser for refusjon av reiseutgifter.

– Ordlyden og beskyldningene i brevene fra Posten var så grove at jeg ba dem politianmelde forholdet. Det ville de ikke. Hvorfor ikke, spør Stenersen, som avviser at han har beriket seg på Postens regning, og sier at han kan framlegge dokumentasjon på at så ikke er tilfelle.

Støtte fra Postkom. Postkom har bistått Stenersen i oppsigelsessaken, og forbundet har stilt seg helt og fullt på den tillitsvalgtes side mot Posten. Forbundet har søkt juridisk bistand hos LOs juridiske avdeling.

I juli i fjor ble Posten stevnet for Salten tingrett for usaklig oppsigelse. Deretter ble det en tvist med Posten om hvilken tingrett saken skulle føres for, en tvist som endte med en dom i Høyesteretts kjæremålsutvalg 17. april i år, hvor Posten vant og stevningen til Salten tingrett ble forkastet.

– Ikke tapt oppsigelsessaken. – Dessverre ble dette av flere i Posten, men også av noen i Postkom, tolket dithen at Stenersen hadde tapt oppsigelsessaken. Ryktene har svirret om at han var skyldig i svindel både mot Posten og Postkom. Dette er helt feil. Skyldsspørsmålet er fortsatt ikke behandlet i rettsapparatet. Og Postkom bestrider fortsatt sakligheten i oppsigelsen, sier forbundssekretær Bjørg Vatnedalen i Postkom.

Forbundsleder i Postkom Odd Christian Øverland mener det er uhørt av en arbeidsgiver å si opp en arbeidstaker på et slikt grunnlag som Posten her har gjort, uten å ha fått rettslig medhold i anklagene.

– Enhver er uskyldig til det motsatte er bevist. Stenersen har ikke fått prøvd realitetene i Postens påstander i retten, og han har Postkom i ryggen hundre prosent, sier Øverland, som påpeker at Posten ved å si opp Stenersen også fjerner en tillitsvalgt.

– Det gjør saken enda alvorligere, sier Øverland, som fastslår at dette er blitt en svært betent sak mellom Posten og Postkom.

Direktør Aniela Gjøs i Posten Distribusjonsnett viser til at det er Høyesteretts kjæremålsutvalg som har avvist saken, ikke Posten.

– Å påvirke det norske rettssystemet er utenfor Postens rekkevidde, sier Gjøs.

Forbundssekretær Bjørg Vatnedalen som har bistått Hans Anton Stenersen siden det hele startet i fjor vinter, synes ikke at Posten skal slippe unna med å henvise til rettssystemet.

Anklager Posten. – Det Høyesteretts kjæremålsutvalg har gjort, er å avvise at saken skal føres for Salten tingrett. Selve skyldspørsmålet er fortsatt uavklart. Hans Anton Stenersen har ikke fått prøvd sakligheten i oppsigelsen for retten. Derfor synes jeg Posten kunne ha stilt saken litt i bero i påvente av en ny stevning, slik jeg vil tro Posten normalt ville gjort. I stedet valgte man altså å effektuere oppsigelsen i rekordfart, med utestenging fra arbeidsplassen, inndragning av tjenestebevis og hele pakken. Det får meg til å stille spørsmål ved om det skyldes at man vil bli kvitt en brysom – og i våre øyne dyktig – tillitsvalgt, sier Vatnedalen.

For Oslo tingrett. LO-advokat Håkon Angell har begjært saken opp for Oslo tingrett og mener Stenersen har et godt grunnlag for å reise søksmål mot Posten. Angell mener at det er ingenting i veien for at hans klient skal få stå i sin stilling mens saken pågår.

– Hvis ikke det skjer, vil det komme erstatningskrav om både lønn og oppreising, sier han. Hovedregelen er at han står i stillingen mens saken pågår.

– Vi ser ikke bort i fra at Posten igjen prøver å avise saken når den nå kommer opp i Oslo, men jeg tror saken blir utprøvd, sier han.

–Uansett om det kommer frem noe med manglende rutiner i forhold til reiseregninger, finnes det ikke antydninger til at Stenersen har gjort dette for å berike seg selv. Det kan vi motbevise, sier LO-advokat Håkon Angell.

– Jeg har forstått at det har kommet en stevning til Oslo tingrett. Om det blir rettssak eller ikke, er det retten som avgjør på selvstendig grunnlag. Hvis Oslo tingrett er riktig verneting, så kommer vi ikke til å forsøke å få saken avvist, sier juridisk direktør Inger Roll-Matthiesen i Posten.

Om saken:

– I januar 2006 innkalte Distribusjonsnett i Bodø Stenersen til drøftelsesmøte. Bakgrunnen var at Stenersen gjentatte ganger skulle ha krevd refusjon for reiseutgifter i strid med instrukser og retningslinjer. Posten henviste til flere tilfeller der ”Posten Norge har mottatt faktura fra Nordland krets samtidig som det er utbetalt for reiseregningen direkte”. I tillegg hevdet Posten at Stenersen har søkt om refusjon for reiser som Posten har fått bekreftet ikke er gjennomført. Posten mener at Stenersen har drevet dobbeltfakturering og har krevd Posten for refusjon for reiseutgifter som også har vært refundert av Postkom.

– Posten mener at Stenersen gjentatte ganger har unnlatt å sende møteinnkallingen sammen med reiseregningen som dokumentasjon, slik han er pålagt. Videre at Stenersen har unnlatt å bruke det såkalte TPC-kortet ved reiser, slik han er pålagt, noe som er nødvendig for at Posten skal oppnå rabatt på tjenestereiser.

– Stenersen har anført at det har vært vanskelig å bruke TPC-kortet fordi det innebar at han måtte legge ut store summer. Han har hatt stor reisevirksomhet, med over 200 reisedager i året.

– Stenersen avviser at han har drevet dobbeltfakturering, og viser til at ubrukte flybilletter ble benyttet ved senere reiser og ikke ble belastet reiseregningen. Han forklarer også at en feil fra Widerøes side har medført at Posten feilaktig er blitt belastet reiseutgifter, og påpeker samtidig at han ikke har tjent på denne feilen.