Erlend Tro Klette

etk@lomedia.no

Terskelen for å si opp en ansatt er høy, har Høyesterett tidligere avgjort. Det kom til fordel for en arbeidstaker på Sørlandet, da hans oppsigelse ble tatt opp i Agder tingrett i sommer.

Mangel på kompetanse og HMS-brudd var hovedårsakene til at mannen fikk oppsigelse, argumenterte arbeidsgiver.

Den ansatte mente derimot at oppsigelselsen var usaklig og gikk til sak mot arbeidsgiver, med hjelp av LO-advokatene.

Etter tre dager i retten, fikk den ansatte medhold i at oppsigelsen var usaklig. Tingretten mente at opplæringsplanen hans var svært omfattende, og at det derfor var urealistisk at han skulle nå alle målene på to måneder, slik arbeidsgiver krevde.

Arbeidsgiver ble dømt til å betale mannen 144.000 kroner i erstatning og alle saksomkostninger.

– Vi er veldig fornøyd med resultatet og er blitt hørt på alle punkter, sier LO-advokat Faruk Resulovic, som representerer arbeidstakeren. Han ønsker ikke å kommentere ytterligere før dommen er rettskraftig.

Arbeidsgiverens representant, NHO-advokat Aleksander Rød, skriver i en melding at han ikke har noen kommentar til dommen.

Advarsler utelukker oppsigelse

Utgangspunktet for konflikten er at arbeidstakeren i 2023 ble flyttet til en ny jobb, i en annen avdeling i firmaet han jobbet i.
Årsaken var at mannen ikke har fagbrev, og at bedriften opplevde nedgang i oppdrag tilpasset hans kompetanse.

I rettens øyne innebar overflyttingen at mannen i praksis begynte i en helt ny stilling.

Tre uker inn i den nye jobben oppsto en HMS-hendelse, som førte til skriftlig advarsel for arbeidstakeren. Dette erkjente han og beklaget.

Senere samme år senere fikk han en ny skriftlig advarsel, for en hendelse som skjedde to og en halv måned tidligere, uten at den ansatte fikk anledning til å uttale seg om hendelsen. I rettssaken viste arbeidsgiver til et bilde av hendelsen, som i deres øyne utgjorde et brudd på HMS-regler.

I dommen bemerker retten at flere vitner forklarte at de ikke ser noen umiddelbare farer på bildet, og at de ikke kan forstå hvorfor hendelsen utgjør brudd på HMS-regler.

Retten la også vekt på at en kollega av arbeidstakeren ikke fikk advarsel for samme hendelse, og at rapporten handler om saksøkeren og ikke hendelsen. «For retten fremstår hendelsen, utarbeidelsen av […] rapporten og den etterfølgende advarselen som ettergjort fra arbeidsgivers side,» heter det i dommen.

Når arbeidsgiver reagerer med skriftlig advarsel, kan det uansett ikke gis oppsigelse for samme forhold, med mindre det inntrer nye kritikkverdige forhold, skriver tingretten.

De konkluderte med at den andre hendelsen ikke var et HMS-brudd, og derfor ikke utgjorde et nytt, kritikkverdig forhold.

Kaller arbeidsgiver «urealistisk»

Mannen fikk oppsigelse av arbeidsgiver litt over fem måneder etter første arbeidsdag, begrunnet med det bedriften anså som HMS-brudd og kompetansemangel.

Arbeidsgiver viste til en opplæringsplan for arbeidstakeren, som ble brukt som bevis på mannens manglende kompetanse i stillingen.

Tingretten mente det var ført bevis for at den ansatte i svært liten grad har evnet å tilegne seg grunnleggende kompetanse, som var nødvendig for å fungere i den nye stillingen.

Samtidig foreligger det «lite konkret dokumentasjon som underbygger at arbeidsgiver har gitt [den ansatte] tilstrekkelig opplæring og nødvendig oppfølgning,» ifølge dommen fra Agder tingrett.

Retten mente at oppsigelse ikke kunne begrunnes med kompetansemangel, fordi opplæringsplanen var svært omfattende, og at arbeidsgiver satte opplæringstiden til to måneder.

Ifølge en tillitsvalgt som vitnet i retten, gjennomfører lærlinger i bedriften opplæring i løpet av en toårsperiode, og at andre ufaglærte bare mestrer et par punkter i opplæringsplanen etter å ha arbeidet i over et år.

Derfor fant retten det «urealistisk» at den ansatte skulle klare å nå målene i opplæringsplanen, særlig sett i lys av den korte opplæringstiden.

På bakgrunn av bevisene som ble ført for retten, fant retten det heller ikke sannsynliggjort at den ansatte engang var kjent med opplæringsplanen.

Arbeidsgiver argumenterte også for oppsigelsen med at den ansatte hadde brukt firmabil utenfor jobb, men dette ble avvist som bagatellmessig av tingretten.

144.000 kroner i erstatning

Siden retten konkluderte med at oppsigelsen var usaklig, ble arbeidstakeren tilkjent en oppreisning på 50.000 kroner. Retten vektla at «arbeidsgivers håndtering av saken har vært lite skjønnsom, og utvilsomt opplevdes som belastende for arbeidstakeren.»

Mannen krevde i utgangspunktet tilbake sin stilling, men gikk vekk fra dette kravet like før hovedforhandlingene. Tingretten konkluderte med at han «mest sannsynlig» ville fått tilbake jobben, dersom kravet fortsatt hadde stått.

I stedet fikk mannen tilkjent erstatning for tap av fremtidig inntekter på 94.000 kroner, tilsvarende to månedslønner.

I tillegg må bedriften betale arbeidstakerens sakskostnader på 322.611 kroner.