OLA TØMMERÅS

ola.tommeras@fagforbundet.no

Hvordan kunne det skje at Oslo Vei gikk konkurs i desember for to år siden? Det ønsket politikerne i finanskomiteen og samferdsel og miljøkomiteen svar på. I dag holdt de åpen høring om styringen av Oslo Vei i tiden før selskapet endte i grøfta i desember 2012.

Til grilling var både tidligere byråd Øystein Sjøtveit (Frp), nåværende byråd Hallstein Bjercke (V), tidligere direktør i Oslo Vei Arnt Rønning og tidligere styreleder Jan Erik Holmberg. I tillegg møtte ansattes representant i styret, kommunerevisjonen og kontrollutvalgets leder.

Forskjellig virkelighet

Kommunetoppene og den tidligere selskapsledelsen hadde diametralt forskjellige oppfatninger av virkeligheten, både om dialog og oppfølging, om årsakene til selve konkursen og ikke minst om hvordan og hvorfor driften ved Huken pukkverk faktisk stoppet.

Oslo Veis ledelse er tindrende klar på at politikerne kjørte Oslo Vei i grøfta ved å instruere snarlig avvikling av Huken pukkverk. Oslo kommunes to siste næringsbyråder er like klar på at dårlig selskapsledelse med tap på flere områder var eneste årsak.

– Uinteressert byråd

Det toppet seg da tidligere styreleder ga sin forklaring etter at byråd Hallstein Bjercke hadde brukt lang tid på å beskrive en grundig og hyppig oppfølging av Oslo Vei våren 2012. Den grundige oppfølgingen skulle ha kommet på grunn av kravet om å omstille driften for framtidig avvikling av Huken pukkverk.

Bjercke tallfestet antall møter på våren til fire, og poengterte at dette er dobbelt så mange møter som de normalt har med selskaper kommunen eier. Han kunne dog ikke vise til referater fra disse møtene.

– Jeg får ikke fire til å stemme. Vi hadde ett møte, opplyste Holmberg. En påstand som senere ble støttet av tidligere direktør Arnt Rønning, som opplyste at det var berammet fire møter, men at samtlige bortsett fra det første ble avlyst fra kommunen sin side.

Holmberg beskrev byråd Bjercke som uinteressert i Oslo Vei:

– På vårt første møte med byråd Bjercke høsten 2011, virket han mest interessert i tekstmeldinger på mobilen, hevdet han.

Videre mente Holmberg at byrådens handlingsmønster var nærmest uetisk etter at han ble avsatt grunnet mistillit i august 2012.

– Jeg fikk ingen informasjon om denne mistilliten. Det synes jeg at man skal kunne forlange å få av en politiker på Hallstein Bjerckes nivå, sa Holmberg.

Skyldte på Huken-avvikling

På spørsmål om hva som var hovedårsak til konkursen, erklærte styrelederen:

– Det er helt klart eiers beslutning om å legge ned Huken pukkverk som er hovedårsaken. I løpet av 2011 og 2012 ble vi påført et tap på mellom 35 og 40 millioner kroner som følge av stopp i uttak av stein på Huken, sa Holmberg. Han fastslo at dersom Oslo Vei hadde fått drive i henhold til leiekontrakten med Oslo kommune, så hadde årsresultatet til Oslo Vei for 2011 blitt historiens beste.

– Jeg mener fortsatt at Oslo Vei ville vært god butikk dersom vi hadde fått drive videre, sa han. Han framholdt at de forholdt seg til leiekontrakten med Oslo kommune på Huken, som påla Oslo kommune å kompensere for tap ved eventuell oppsigelse av leiekontrakten for utløp av leietiden i 2021.

Da byråd Hallstein Bjercke i egenskap av generalforsamling, instruerte Oslo Vei å si opp leiekontrakten selv, og avslo å kompensere for tapet, så var siste spikeren slått i kista, mener begge de tidligere lederne fra Oslo Vei.

Skyldte på dårlig styring

Hallstein Bjercke er like klar på sin begrunnelse for konkursen:

– Datterselskapene ble kjøpt for dyrt og de gikk med underskudd, leieutgiftene i selskapet var for høye og selskapet tapte kontrakter. Avviklingsplanen for Huken pukkverk ble aldri satt i verk, og kan ikke være årsak, hevdet Bjercke.

Styreleder Holmberg påpekte på sin side at innkjøp av to nye selskaper ble gjort for å skaffe selskapet nye bein fram mot avvikling av Huken pukkverk.

Ifølge den tidligere Oslo Vei-ledelsen går begge disse selskapene i dag med gode overskudd, selv om de ikke gjorde det i 2012.

– Han var negativ

Tidligere direktør, Arnt Rønning, beskrev tiden under byråd Bjercke og kommunaldirektør Gro Balas som en periode der dialogen gikk i vesentlig negativ retning.

– Vi hadde en god dialog tidligere. Jeg opplevde at denne stoppet, sa han.

– De eneste vinnerne i denne saken er konkurrerende pukkverk og advokater. Det var ikke dårlig drift ved Oslo Vei. Også bostyrets rapport konkluderer med at det ikke var grunnlag for konkurs før instruksjonen om å avvikle Huken pukkverk kom 7. desember 2012, sa Rønning.

Han framholt at Oslo Vei kunne vært en solid bedrift i dag.

– Vi var opptatt av å sikre verdier og arbeidsplasser. Isteden endte vi med å miste aksjekapital, kommunen har fått et søksmål på opptil 500 millioner kroner fra kreditorer og på toppen av det hele har de politiske avgjørelsene medført et miljømessig tap. Nå er Oslo kommune avhengig av langt mer transport av pukk, sa han.

Hvem stoppet pukken?

Selv om Oslo Vei-ledelsen gjorde det tindrende klart at stopp i uttak av pukk var årsaken, så ble det i løpet av høringen bare mer og mer uklart hvorfor detegentlig ble stopp.

Ifølge tidligere byråd Øystein Sjøtveit ga Oslo Vei de første instruksene om stopp på grunn av usikkerhet om lovlighet. Han hevdet at uttak av pukk kun midlertidig stoppet høsten 2010 i påvente av en avgjørelse om den var i strid med reguleringsplan og markalov. .

– Det ble klarlagt februar 2011 at uttak nedover i bakken kunne utføres etter søknad. Jeg vet ikke hvorfor det ikke ble søkt om å ta ut mer pukk etter dette, sa Sjøtveit, og mente at den midlertidige stoppen kun var fire måneder.

Oslo Vei-direktøren forklarte at de fulgte instruksjoner fra Oslo kommune om å avvikle, men kunne ikke klarlegge hvordan disse framkom.

– Var det dere i ledelsen som manglet initiativ til å gjenoppta uttak av pukk, eller kommunen som sa nei, forlangte bystyrerepresentant Carl I. Hagen svar på.

– Vi fikk helt klart vite at det ikke skulle tas ut mer pukk, men jeg har ikke svar på akkurat hvordan, svarte Rønning.

Rønning forklarte videre at de planla driften i 2012 i forhold til kompensasjon for å avvikle Huken pukkverk.

– Før møtet i desember 2012 så hadde vi ingen grunn til å tro at Oslo kommune ikke ville stå ved sine forpliktelser som utleier på Huken. Så sent som 9. november fikk vi skriftlig forsikret at kommunen står bak sine selskaper, Ingen tvilte på det, heller ikke banken, påpekte han.