Roar Abrahamsen, Steffen Høiland, Arild Håvik, Tommy Nystad, og Richard Storevik

Roar Abrahamsen, leder Fellesforbundet avd. 5, Steffen Høiland, leder Fellesforbundet avd. 57, Arild Håvik, leder Fellesforbundet avd.25, Tommy Nystad, leder Fellesforbundet avd. 143 og Richard Storevik, klubbleder Apply, alle sitter i forbundsstyret

Lo Media

Torsdag 20. juni hadde Magasinet for fagorganiserte en oppfølging i FriFagbevegelse av en samarbeidsavtale mellom Fellesforbundet og Arbeiderpartiet.

I denne forbindelse sendte Magasinet, med journalist Roy E. Solstad ut en e-post med spørsmål som var ledende i sin form. Ja ikke bare ledende, spørsmålene oste av journalisten standpunkt og reaksjoner på samarbeidsavtalen. Spørsmålene ble sendt i hovedsak til tillitsvalgte fra partiet Rødt og SV.

Ikke opplyste journalisten noe som helst om bakgrunnen for avtalen de ble invitert til å kommentere. Han ga heller ikke noen som helst opplysninger om at avtalen har sin basis knyttet opp til den norske olje- og gassrelaterte leverandørindustri. Journalisten problematisert alt innholdet i negative vendinger. Ikke en eneste positivt vinkling på avtalen som 48 tillitsvalgte fra Bodø i nord til Egersund i sør oppfordret Fellesforbundet og Arbeiderpartiet å skrive. En avtale for å skaffe oss en arena for å diskutere Arbeiderpartiets politikk på området.

Sitat fra avtalen: Fellesforbundet organiserer store deler av den olje- og gassbaserte leverandørindustrien. Næringen konkurrerer i et tøft internasjonalt marked og er under stadig behov for omstilling som følge av teknologiske fremskritt og miljø og klimautfordringene. Skal vi løse disse utfordringene uten at Norge taper viktig kompetanse og arbeidsplasser, må endringene skje i samarbeid med industriens ansatte og tillitsvalgte.

Fellesforbundets olje og gasspolitikk er å videreutvikle den norske olje og gassindustrien, den norske leverandørindustri. Arbeiderpartiets politikk er å videreutvikle den norske olje og gassindustrien. Rødt og SVs politikk er å avvikle olje og gassindustrien. Dette bør også etter vårt syn være med som et bakteppe når vi vurderer og kommenterer avtalen.

Noen korte punkt som bygger opp om hvorfor vi reagerer sterkt på Magasinets fremgangsmåte i saken om samarbeidsavtale med Arbeiderpartiet:

Spørsmål til forbundsleder Eggum: Ser at Fellesforbundet har inngått en samarbeidsavtale med Arbeiderpartiet. I saken som ble publisert på FriFagbevegelse i går – så reagerte jeg litt på det som stod i det siste avsnittet: «For Fellesforbundet møter medlemmer og tillitsvalgte fra bransjen som enten er medlemmer av Arbeiderpartiet eller sympatisører. Ikke medlemmer av andre partier.»

Dette har altså fremmet en reaksjon hos journalisten som han deretter forfølger med å gjøre en objektiv sak:

Sitat fra mail sendt til et utvalg av Rødt-representanter og andre som er kritiske til avtalen: «I den forbindelse har jeg noen spørsmål til dere, som forhåpentligvis har ulik partipolitisk tilhørighet.»

Vi kan ikke annet enn å tolke denne som et signal om at man ikke ønsker kommentarer fra de som støtter avtalen eller Arbeiderpartiet.

Første spørsmål i samme mail: «Synes du dette legger opp til et system med A-lag og B-lag av tillitsvalgte etter hvilken partibok de tillitsvalgte har?»

Senere ser vi i artikkelen under tittelen «Lager et A- og B-lag:

«Samarbeidsavtalen er å pisse på medlemmene og lager et A- og B-lag i forbundet. Denne avtalen må skrotes, tordner Steffensen.»

Journalisten legger ord i munnen på, og underbygger egen idé gjennom å plante den hos intervjuobjekt.

Under punkt 2 i spørsmålene står det: «Mange arbeidere, både de som er medlemmer i LO-forbund og potensielle medlemmer, er kritiske til det tette båndet mellom LO og Arbeiderpartiet»

Er dette noe journalisten mener eller har behov for å formidle til de som «forhåpentligvis har ulik partipolitisk tilknytning»?

Under punkt 3 i samme mail med spørsmål drar journalisten opp Sammen-akademiet og skisserer historien blant annet om at LO «måtte snu 180 grader».

I artikkelen står det: «Svingen forteller at denne saken minner ham om striden rundt Sammen-akademiet for noen år siden. Det skulle være et tilbud til unge tillitsvalgte i LO, men det ble sagt at kun unge tillitsvalgte som også var medlemmer av Arbeiderpartiet skulle kunne delta. Det ble det så mye bråk rundt at LO måtte snu, sier Svingen»

Er det ikke regler om at man skal stille åpne spørsmål?

Spørsmål: Forbundslederen Jørn Eggum har fått kritikk tidligere av tillitsvalgte som har vært litt usikre på hvilken hatt Eggum har hatt på seg i ulike saker, Fellesforbunds-hatten, eller sentralstyret-i-Ap-hatten?

Har han? Kan noen vise til en sak?

Forbundsstyremedlem Steffen Høiland – som nok overraskende for journalisten (gitt «forhåpentligvis»-formuleringen) er positiv til samarbeidet, slipper til sist i artikkelen med 5 linjer.

I tillegg skriver journalisten at Steffen Høyland valgte å ikke svare på spørsmålet om partitilhørighet. Steffen Høiland valgte å ikke svare på noen av spørsmålene, da han reagerte på den ledene formen spørsmålene hadde. Han valgte å sende en kort positiv kommentar til samarbeidsavtalen.

Artikkelens hovedstamme er Rødt-politiker Joakim Espe, med 35 linjer. Inkludert et slags tilsvar til Høiland. Alle andre intervjuobjekt er kritiske.