Eline Lønnå

eline@lomedia.no

En gruppe industritillitsvalgte har reagert sterkt på en sak skrevet av en av Magasinet for fagorganisertes journalister og publisert på frifagbevegelse.no. Saken handler om reaksjoner blant andre tillitsvalgte i forbundet på en samarbeidsavtale mellom Fellesforbundet og Arbeiderpartiet, der det er tatt inn en passus om at deler av samarbeidet kun skal kunne skjøttes av partimedlemmer i Arbeiderpartiet eller sympatisører i Ap.

Magasinet tilstreber å gjengi våre kilder skikkelig og å drive en redelig journalistikk. I denne saken er det brukt ganske alminnelige journalistiske metoder, der kritiske spørsmål er sendt ut til et bredt utvalg kilder med tilhørighet i alle partiene på venstresida. En første sak på frifagbevegelse.no om samarbeidsavtalen lot partileder Jonas G. Støre og forbundsleder Jørn Eggum presentere avtalen bredt.

Det er da naturlig og helt alminnelig journalistikk å følge opp med reaksjoner. Innretningen på det fagligpolitiske samarbeidet og båndene mellom Arbeiderpartiet og LO/LO-forbund har vært en omstridt sak i årevis. At det ville komme reaksjoner her var neppe overraskende, at de var såpass sterke var kanskje mer uventet blant dem som hadde vært tilstede på konferansen i Bergen der grunnlaget for avtalen ble lagt.

De tillitsvalgte som kritiserer artikkelen mener Magasinet setter sin troverdighet på spill. Jeg vil mene at det som virkelig hadde satt vår troverdighet på spill hadde vært om vi hadde latt være å følge opp lanseringsartikkelen og lagt lokk på kritikken og debatten. Da hadde vi sviktet vårt oppdrag som medlemsblad, der det skal være høyt under taket. Uansett hva man mener om samarbeid mellom parti og forbund er det en fordel å ta debatten åpent. Det tjener alle på. Og det er det demokrati handler om.

p

At innsenderne finner enkelte av spørsmålene for polemiske i stilen får stå for deres regning. Påstanden som ligger implisitt i innlegget om at vår journalist har en eller annen privat eller politisk agenda, «et behov for å formidle noe» som det heter i innlegget, finnes det absolutt ikke hold i. Her er det gjort redaksjonelle vurderinger, vi skjeler ikke til hva som tjener ulike politiske hensyn. Vårt mål er å bidra til å belyse saker fra ulike vinkler og forhåpentlig dermed bidra til et sunt debattklima.

La meg ta et eksempel, der innsenderne reagerer på spørsmål sendt ut der det vises til at tillitsvalgte tidligere har reist debatt om det faktum at forbundslederen sitter i sentralstyret i partiet, hvilken hatt har han på? Seinest i mars i år gikk det en debatt på frifagbevegelse.no om dette. Ser man de to artiklene som har stått på frifagbevegelse.no om samarbeidsavtalen under ett, vil jeg absolutt mene at det er en balansert dekning. Kanskje er det til og med slik at en åpen og fri debatt om det fagligpolitiske arbeidet er en styrke for alle parter, ikke minst for å være forberedt på kritikken om «samrøre» som høyrekreftene bringer til torgs ved hver eneste valgkamp.

Men siste ord er forhåpentligvis ikke sagt. Jeg håper at vi nå kan komme videre i debatten om hvordan det fagligpolitiske samarbeidet skal utvikles videre. Derfor inviterer jeg alle som ønsker å ytre seg om dette til å sende inn sine synspunkter.