Betaling for reisetid:
Mange renholdere har fortsatt krav på betaling for reisetiden mellom ulike kunder
En dom i Arbeidsretten har slått fast at renholdere ikke har krav på betaling for reisetid mellom ulike kunder. Men dette gjelder ikke renholder som jobber på patruljetjeneste. De skal ha betalt for reisetiden uansett hvem som er kunde.
Lina Winge
ane.borrud@lomedia.no
En dom i Arbeidsretten slo i august fast at en renholder ansatt i en privat renholdsbedrift som jobber flere steder for samme kunde, har krav på betalt reisetid mellom oppdrag. Men er det reisetid mellom forskjellige kunder, da har ikke renholderen krav på å få betalt for reisetiden.
p
For eksempel: Hvis en renholder gjør rent i flere Kiwi-butikker etter hverandre, skal renholderen ha betalt for reisen mellom butikkene. Men – hvis renholderen først gjør rent i en Kiwi-butikk, og deretter på et postkontor, da har han ikke krav på å få betalt for reisetiden mellom oppdragene.
Reisetiden for patruljetjeneste skal betales
Første setning i § 4.3 i renholdsoverenskomsten lyder: «Renholdere som blir pålagt arbeidsoppdrag på flere arbeidssteder for samme bedrift skal ha beregnet arbeidstid og lønn for løpende tid mellom oppdragene». Arbeidsretten tolket ordet bedrift som kunde eller oppdragsgiver.
Men hva med den andre setningen i paragrafen, som lyder: «Dette gjelder også patruljetjeneste»?
Her er juristene i både LO og NHO Service og Handel enige: Renholdere som jobber på patruljetjeneste skal ha betalt for reisetiden mellom oppdrag, uansett om det er for samme kunde eller forskjellige kunder.
LO-advokat Katrine Hellum-Lilleengen viser til at Arbeidsretten foretok en underliggende fortolkning av bestemmelsen om patruljetjeneste i dommen.
– Vi mener det er mest nærliggende å forstå som at renholderne på patruljetjeneste skal ha betaling for reisetid uansett om det er oppdrag for samme eller forskjellige kunder, skriver hun i en e-post til Arbeidsmanden.
Også advokat i NHO Service og Handel, Sigbjørn Sigurdsson Mygland, er enig i denne tolkningen.
– I utgangspunktet skal man ha betaling mellom oppdragene når man er på patruljetjeneste. Det er det ikke noe særlig tvil om. Arbeidsretten tok stilling til reisetid mellom oppdrag utenfor patruljetjeneste, sier han.
Renholdere fortviler: «Vi skal helst ikke synes på arbeidsplassen lenger»
Men hva er patruljetjeneste?
Men hva er patruljetjeneste? Det sier ikke tariffavtalen noe om. Sånn grovt sett er det patruljetjeneste når en renholder reiser mellom forskjellige renholdsoppdrag. Men hvor mange oppdrag? Og hvor langt skal det være mellom oppdragene? Og hvordan skal renholderne komme seg mellom oppdragene for at det skal være patruljetjeneste?
– Jeg tror at patruljetjeneste en gang var tjeneste i bil, der renholderne reiste rundt med utstyr i bilen. I dag er det større variasjon, det går for eksempel an å gå mellom oppdrag, eller komme seg rundt på andre måter. En klar definisjon på hva patruljetjeneste er, finnes ikke. Da blir det litt opp til selskapene i samråd med oss å definere hva som er patruljetjeneste, sier advokat Mygland.
Så langt han kjenner til, har det aldri vært noen tvist om hva patruljetjeneste er.
– Det burde bety at ute i bedriftene er det relativt lik oppfatning av hva patruljetjeneste er, avslutter han.
Ingen klar definisjon
– Jeg håper nå at NHO Handel og Service har tenkt å ta med oss på å definere hva som er patruljetjeneste, sier forbundssekretær i Arbeidsmandsforbundet, Trine W. Hagen med et skjevt smil.
Hun er helt enig i at det ikke finnes noen klar definisjon av når det er patrulje, og når det ikke er patrulje.
– Det er et defineringsproblem. Alle i bransjen vet hva en patrulje er, men å beskrive det helt presist er håpløst!
– Men kan ikke Arbeidsmandsforbundet bli enige med NHO Service og Handel om en definisjon på hva patruljetjeneste er?
– Hvis patruljetjeneste defineres for snevert, vil det få voldsomme konsekvenser for mange. Hvis vi skal gå god for en definisjon må den være så bred at alle renholdere som forflytter seg i løpet av en arbeidsdag er på patruljetjeneste!
Trine W. Hagen, forbundssekretær i Norsk Arbeidsmandsforbund.
Ole Palmstrøm
Kan bli tvister
Heller ikke Hagen har hørt om tvister mellom partene på hva patruljetjeneste er.
– Men det kan jo bli det nå, slår hun fast.
p
For når renholdere på patruljetjeneste skal ha betalt for all reisetid, mens renholdere som ikke jobber på patrulje men som reiser mellom ulike kunder ikke har krav på betalt for reisetid, kan definisjonen av patrulje fort få økonomisk betydning.
– Jeg vil oppfordre alle tillitsvalgte som er uenige med bedriften om hvorvidt en renholder er på patrulje eller ikke, om å skrive uenighetsprotokoll, sånn at vi får en sak på det, sier hun.
Tas i tariff-forhandlingene
Trine W. Hagen er glad for at reisetiden for renholdere patruljetjeneste skal betales.
– Dette er tross alt en god nyhet for dem som jobber på patrulje, slår hun fast.
Hagen forteller at det var mye som var uklart da dommen fra Arbeidsretten kom i august, og at klarheten om at renholdere på patruljetjeneste skal ha betalt for reisetiden uansett, kom etter hvert.
Men Arbeidsmandsforbundet mener fortsatt at absolutt all reisetid mellom renholdsoppdrag skal betales. Derfor kommer renholderne ifølge Hagen til å kreve en tekstendring i den omstridte § 4.3 under tariff-forhandlingene til våren.
– Løsningen på denne floken er en endring av teksten i paragrafen, sånn at all arbeidstid blir betalt for alle renholdere.
For renholdere som ikke jobber på patrulje og som har oppdrag hos ulike kunder kan risikere å gå ned i lønn med teksten som står i overenskomsten i dag.
– Hvis renholdsbedriftene velger å følge dommen fra Arbeidsretten, vil disse renholderne opprettholde antall timer på jobb, men gå ned i lønn fordi reisetiden mellom ulike kunder ikke blir betalt.
Hagen viser til et eksempel:
– Hvis en renholder i full stilling med 37,5 timers uke bruker en time på å reise mellom ulike kunder hver dag, så vil han i verste fall, hvis bedriftene velger å tolke dommen bokstavelig, risikere å få betalt for bare 32,5 timer per uke.
Det vil si en lønn som tilsvarer 87 prosents stilling, og en reallønnsnedgang på 13 prosent.
– Vi kan ikke ha det sånn at noen renholdere ikke får betalt for all arbeidstid. Dette må vi få orden på, avslutter Arbeidsmandsforbundets forbundssekretær.
Om dommen i Arbeidsretten
I tariffavtalen for renholdere som jobber i private renholdsbedrifter, står det i § 4.3: «Renholdere som blir pålagt arbeidsoppdrag på flere arbeidssteder for samme bedrift skal ha beregnet arbeidstid og lønn for løpende tid mellom oppdragene. Dette gjelder også patruljetjeneste.»
For Arbeidsmandsforbundet har tolkningen vært klar. Renholdere som gjør rent på flere steder skal ha betalt for tiden de bruker på å reise mellom forskjellige renholdsoppdrag, så lenge det er for samme arbeidsgiver. Bedrift er med andre ord lik arbeidsgiver.
Men denne tolkningen har ikke NHO og NHO Service og Handel vært enig i. Arbeidsgiversiden mener ut fra paragrafens historikk og kontekst, at ordet «bedrift» betyr samme kunde eller oppdragsgiver. Og dermed at renholdere kun har krav på betalt arbeidstid for reise mellom samme kunde. For eksempel fra Coop-butikk til Coop-butikk.
Arbeidsmandsforbundet tok saken til Arbeidsretten, den domstolen som behandler uenigheter om tolkning av tariffavtaler. Der tapte forbundet.
Arbeidsrettens flertall på fem personer kom fram til at formuleringen «samme bedrift» i § 4.3 ikke kan tolkes som at det gjelder arbeidsoppdrag for samme arbeidsgiver, men for samme kunde eller oppdragsgiver.
Mindretallet på to konkluderte med at det ikke grunnlag for å anta at bedrift i den nevnte paragrafen sikter til noe annet enn arbeidsgiveren. «Dette er i samsvar med den alminnelige forståelsen av begrepet bedrift og med bruken av begrepet bedrift i overenskomsten ellers», mener mindretallet.
Arbeidsrettens dom er endelig, og kan ikke ankes.
Flere saker
Om dommen i Arbeidsretten
I tariffavtalen for renholdere som jobber i private renholdsbedrifter, står det i § 4.3: «Renholdere som blir pålagt arbeidsoppdrag på flere arbeidssteder for samme bedrift skal ha beregnet arbeidstid og lønn for løpende tid mellom oppdragene. Dette gjelder også patruljetjeneste.»
For Arbeidsmandsforbundet har tolkningen vært klar. Renholdere som gjør rent på flere steder skal ha betalt for tiden de bruker på å reise mellom forskjellige renholdsoppdrag, så lenge det er for samme arbeidsgiver. Bedrift er med andre ord lik arbeidsgiver.
Men denne tolkningen har ikke NHO og NHO Service og Handel vært enig i. Arbeidsgiversiden mener ut fra paragrafens historikk og kontekst, at ordet «bedrift» betyr samme kunde eller oppdragsgiver. Og dermed at renholdere kun har krav på betalt arbeidstid for reise mellom samme kunde. For eksempel fra Coop-butikk til Coop-butikk.
Arbeidsmandsforbundet tok saken til Arbeidsretten, den domstolen som behandler uenigheter om tolkning av tariffavtaler. Der tapte forbundet.
Arbeidsrettens flertall på fem personer kom fram til at formuleringen «samme bedrift» i § 4.3 ikke kan tolkes som at det gjelder arbeidsoppdrag for samme arbeidsgiver, men for samme kunde eller oppdragsgiver.
Mindretallet på to konkluderte med at det ikke grunnlag for å anta at bedrift i den nevnte paragrafen sikter til noe annet enn arbeidsgiveren. «Dette er i samsvar med den alminnelige forståelsen av begrepet bedrift og med bruken av begrepet bedrift i overenskomsten ellers», mener mindretallet.
Arbeidsrettens dom er endelig, og kan ikke ankes.
