Renholderne jubler: ISS vil fortsette å betale for reisetid mellom oppdrag
ISS fortsetter sin praksis med å betale for reisetid mellom oppdrag.
FORNØYD: Hovedtillitsvalgt i ISS, Irene Skuggen Olsen, er veldig fornøyd med at ISS fortsatt vil betale renholdere som jobber på patruljetjeneste for reisetiden mellom kunder.
Håvard Sæbø
Saken oppsummert
ane.borrud@lomedia.no
En dom fra Arbeidsretten som slår fast at renholdere ikke har krav på betaling for reisetid mellom ulike kunder, slo ned som en bombe i Arbeidsmandsforbundet i august.
– Det er oppsiktsvekkende at NHO mener at arbeidstid ikke skal lønnes, raste Arbeidsmandsforbundet.
– Ble litt svett
Fire ganger i året har de tillitsvalgte i ISS sentralt forhandlingsmøte sammen med ledelsen i bedriften. Her tas forskjellige diskusjonstema opp. Til møtet i september hadde ISS satt opp gjennomgang av dommen i Arbeidsretten på dagsordenen.
Forsvarsrenholderne kjemper videre mot ISS for AFP-millionen. Nå ankes saken til til Høyesterett
– Jeg må innrømme at jeg ble litt svett og kald innvendig da jeg så det, sier hovedtillitsvalgt Irene Skuggen Olsen.
Men hun hadde ingenting å frykte.
– ISS sa i klartekst at renholdere på patruljetjeneste fortsatt vil få betalt for reisetid mellom oppdrag.
Endrer ikke praksis
ISS bekrefter overfor Arbeidsmanden at de vil fortsette å betale for kjøre- eller gåtid for renholdere som jobber i patrulje.
«ISS lønner kjøretid/gåtid mellom oppdrag som er definert som patruljetjeneste, det vil si mange små kunder som dekkes i løpet av en dag. Kjøretid/gåtid er beregnet i det rammetimetallet som servicemedarbeideren forholder seg til. ISS er så vidt vi vet en av de få aktørene i bransjen som inkluderer dette i lønnen», skriver Hege Aamotsmo, konserndirektør People & Culture, i en e-post.
Veiarbeidere var nær å miste AFP-millionen. Nå kan de puste lettet ut
«Når det gjelder større separate oppdrag som ikke løses gjennom patruljetjeneste, se ovenfor, er ikke kjøretid osv inkludert. Reise til og fra oppdrag og hjem regnes naturlig nok ikke som arbeidstid. Oppsummert kan vi si at vi har hatt en langvarig praksis som den beskrevet, og at vi for våre patruljetjenester innen renhold ikke vil endre vår praksis», avslutter konserndirektøren.
Svært fornøyd
Irene Skuggen Olsen er svært fornøyd.
– Det er ikke så mange renholdere som har fått med seg at det har vært en rettssak, og hva konsekvensene kunne ha blitt. Men nå vil renholderne hos oss fortsatt få betalt for reisetiden. Det er en lettelse, sier hun.
Dersom ISS hadde valgt ikke å betale reisetid mellom ulike kunder, mener Skuggen Olsen det ville blitt et omfattende arbeid både for bedriften og de tillitsvalgte.
– Da hadde vi krevd endring av arbeidsplan, slik at renholdere i størst mulig grad utførte sitt arbeid hos samme kunde. Hvis man reiser eksempel fra en Coop-butikk til Coop-butikk til Coop-butikk, har man jo etter dommen krav på betalt reisetid. Det hadde blitt et ras av saker som ikke hadde lignet noe, sier hun.
– Fornøyde servicemedarbeidere
– Hvilke konsekvenser tror du det vil få for ISS at de vil fortsette å betale for reisetiden?
– De slipper å legge kabalen med endring av ruter på nytt, noe jeg tror hadde blitt helt umulig. Og bedriften er tjent med å ha glade og fornøyde servicemedarbeidere som får en sammenhengende arbeidsdag, avslutter Skuggen Olsen.
Dette har striden stått om:
I tariffavtalen for renholdere som jobber i private renholdsbedrifter, står det i paragraf fire nummer tre:
«Renholdere som blir pålagt arbeidsoppdrag på flere arbeidssteder for samme bedrift skal ha beregnet arbeidstid og lønn for løpende tid mellom oppdragene. Dette gjelder også patruljetjeneste.»
For Arbeidsmandsforbundet har tolkningen vært klar. Renholdere som gjør rent på flere steder skal ha betalt for tiden de bruker på å reise mellom forskjellige renholdsoppdrag, så lenge det er for samme arbeidsgiver. Bedrift er med andre ord lik arbeidsgiver.
Men denne tolkningen har ikke NHO og NHO Service og Handel vært enig i. Arbeidsgiversiden mener ut fra paragrafens historikk og kontekst, at ordet «bedrift» betyr samme kunde eller oppdragsgiver.
Arbeidsmandsforbundet tok saken til Arbeidsretten, den domstolen som behandler uenigheter om tolkning av tariffavtaler. Der tapte forbundet.
Arbeidsrettens flertall på fem personer kom fram til at formuleringen «samme bedrift» i paragraf fire nummer 3 ikke kan tolkes som at det gjelder arbeidsoppdrag for samme arbeidsgiver.
Mindretallet på to konkluderte med at det ikke grunnlag for å anta at bedrift i den nevnte paragrafen sikter til noe annet enn arbeidsgiveren. «Dette er i samsvar med den alminnelige forståelsen av begrepet bedrift og med bruken av begrepet bedrift i overenskomsten ellers», mener mindretallet.
Arbeidsrettens dom er endelig, og kan ikke ankes.
Hva gjør andre renholdsbedrifter?
Arbeidsmanden har sendt følgende e-post til flere renholdsbedrifter:
I august slo Arbeidsretten fast at renholdere med tariffavtale ikke har krav på betaling for reisetiden mellom ulike kunder.
• Fikk renholderne i deres bedrift betalt for reisetid mellom ulike kunder før dommen kom?
• Kommer dere til å betale for denne reisetiden nå etter Arbeidsrettens konklusjon?
• Hvorfor/Hvorfor ikke?
Her kan du se hva de har svart:
Toma Renhold
- Vi er avhengig av at renholderne våre har kompetanse og trives på jobben. Derfor vil vi fortsette å vurdere individuelt opp mot gjeldende regelverk og kompensere for kjøretid der det blir naturlig. Ved vurderingen legger vi vekt på ulempen for den ansatte opp mot konkurransesituasjonen i markedet, sier konserndirektør i Toma Gruppen AS, Rune Monsen.
Elite Service Partner
– Elite Service Partner AS har ikke kommet så lagt som til å vurdere om dommen i Arbeidsretten av 20.08.2019 vil få konsekvenser for medarbeideres arbeidsplaner. Vi vil imidlertid alltid forholde oss til gjeldende overenskomster, sier kvalitets- og systemansvarlig Tommy Geir Christiansen.
4service Eir renhold
– Vi i 4service Eir renhold forholder oss alltid til det gjeldende regelverket. Vi har ikke gjort noen endringer internt hos oss etter denne dommen. Eventuelle saker på dette løser vi godt internt i samarbeid med våre dyktige tillitsvalgte/ansatte, sier Administrerende direktør Tor Rønhovde.
Coor Facility Services
– I Coor følger vi gjeldende regler. Om man i Coor får betalt for reisetid mellom ulike kunder er en vurdering som gjøres i hvert enkelt tilfelle. Vi har foreløpig ikke tatt stilling til dommen fra arbeidsretten, sier administrerende direktør i Coor Norge Nikolai Utheim.
AB Solutions Facility Services
– Ettersom dette er en sak mellom NHO og NAF vil jeg henvise deg videre til NHO for kommentar vedrørende dette, sier HR-ansvarlig Ingrid Kristine Frøysland.
Dette er en sak fra
Vi skriver om og for arbeidsfolk i blant annet anlegg, vakt, renhold, asfalt og bergverk.
Nå: 0 stillingsannonser
Flere saker
Dette har striden stått om:
I tariffavtalen for renholdere som jobber i private renholdsbedrifter, står det i paragraf fire nummer tre:
«Renholdere som blir pålagt arbeidsoppdrag på flere arbeidssteder for samme bedrift skal ha beregnet arbeidstid og lønn for løpende tid mellom oppdragene. Dette gjelder også patruljetjeneste.»
For Arbeidsmandsforbundet har tolkningen vært klar. Renholdere som gjør rent på flere steder skal ha betalt for tiden de bruker på å reise mellom forskjellige renholdsoppdrag, så lenge det er for samme arbeidsgiver. Bedrift er med andre ord lik arbeidsgiver.
Men denne tolkningen har ikke NHO og NHO Service og Handel vært enig i. Arbeidsgiversiden mener ut fra paragrafens historikk og kontekst, at ordet «bedrift» betyr samme kunde eller oppdragsgiver.
Arbeidsmandsforbundet tok saken til Arbeidsretten, den domstolen som behandler uenigheter om tolkning av tariffavtaler. Der tapte forbundet.
Arbeidsrettens flertall på fem personer kom fram til at formuleringen «samme bedrift» i paragraf fire nummer 3 ikke kan tolkes som at det gjelder arbeidsoppdrag for samme arbeidsgiver.
Mindretallet på to konkluderte med at det ikke grunnlag for å anta at bedrift i den nevnte paragrafen sikter til noe annet enn arbeidsgiveren. «Dette er i samsvar med den alminnelige forståelsen av begrepet bedrift og med bruken av begrepet bedrift i overenskomsten ellers», mener mindretallet.
Arbeidsrettens dom er endelig, og kan ikke ankes.