Erlend Tro Klette

etk@lomedia.no

LO-lederen har en av Norges fremste maktposisjoner, og Kine Asper Vistnes ville neppe vært i den rollen i dag uten Merethe Solberg.

For Jørn Eggum var i praksis garantert å skulle gå fra Fellesforbundet til den gjeveste stillingen i fagbevegelsen, helt fram til en liten uke før selve valget på LO-kongressen.

Da gikk Solberg som kjent ut i pressen om sitt hemmelige forhold til Eggum, som under hardt press trakk seg fra kampen om LO-toppjobben, og senere også som leder for Fellesforbundet.

I maktvakuumet som fulgte, rykket i stedet Eggums nestleder Kine Asper Vistnes opp som kandidat og ble LO-leder uten motstand på kongressen i våres.

Onsdag var Vistnes i Oslo tingrett for å vitne i saken.

BAKGRUNN: Les alt om den prinsipielt viktige saken

– Siste utvei, men riktig

Solbergs advokat Merete Furesund konfronterte LO-lederen med flere spørsmål om habilitet, ansvar og hva som faktisk skjedde da Fellesforbundet satte avdeling 10 under administrasjon.

– Det var en samlet forbundsledelse som tok initiativ til å fremme innstillingen om å sette avdeling 10 under administrasjon, forklarte Vistnes.

Hun sa at årsaken var grundige vurderinger av tingenes tilstand, og at de så at avdelingen ikke funket, selv etter en rekke tiltak.

– Det var en mangel på ledelse i avdelingen, både for å ivareta de ansatte på jobb og medlemmenes behov, forklarte Vistnes.

– Vi følte vi hadde prøvd alt. Å sette en avdeling under administrasjon er siste utvei, men her var det riktig å gjøre det. Det var et enstemmig vedtak fra forbundsstyret.

Mangel på sikkerhetsnett

Solbergs advokat ba om svar på hvordan LO-lederen og Fellesforbundet hadde fulgt opp Solberg etter avsettelsen («Jeg hadde ikke særskilt ansvar for det»), og om hun hadde vurdert sin egen habilitet («Det gjør vi alltid i sånne saker»).

I tillegg lurte Furesund på om Vistnes og forbundsstyret hadde vurdert konsekvensene vedtaket om administrasjon ville få for Solberg:

– Ingen jobb, verv, lønn eller bistand – er det sånn å være tillitsvalgt? spurte Furesund.

– Ja, det er dessverre en del av det å være valgt. Jeg har selv hatt permisjon fra min jobb på Nexans for å være avdelingsleder. Dette er en problemstilling mange er opptatt av, svarte Vistnes.

Et utvalg satt ned av forbundsstyret i Fellesforbundet konkluderte tidligere i høst med at det bør etableres et fast etterbetalingssystem for avdelinger satt under administrasjon.

LO-lederen på vei inn i sal 257 i Oslo tingrett onsdag.

Erlend Tro Klette

Vistnes ble også spurt om Solberg i realiteten var å regne som arbeidstaker:

– Som avdelingsleder har man ansvar for den totale virksomheten i avdelingen. Hvis det innebærer daglig drift, er det en del av vervet. Ditt reelle arbeidsforhold er der man har permisjon fra, forklarte Vistnes.

LO-lederen sa også at hun ble kjent med Eggums forhold til Solberg dagen før saken kom ut i pressen.

Hun understreket at hun fortsatt, som hun har uttalt tidligere, er enig i at Jørn Eggum utviste dårlig rolleforståelse og dømmekraft i denne saken.

Presset om varsler

Dagen før hadde Solberg vitnet om at hun har opplevd både seksuell trakassering og drapstrusler fra en av sine ansatte i avdeling 10, men at hun opplevde ikke å bli hørt eller trodd av sitt eget forbund.

Hun viste da til et møte med Vistnes og dialogen etterpå, som Furesund tok opp med LO-lederen onsdag:

– Det møtet dreide seg om å finne et felles utgangspunkt for veien videre, ikke enkeltsaker. Jeg hadde ikke sett varslene, men fikk høre beskyldningene i møtet, sa Vistnes.

Furesund fulgte opp med å spørre hvorfor Solberg ikke fikk en skriftlig avklaring, etter å ha bedt om det.

– Vi har våre rutiner, vi snakker helst sammen. Det er ikke min jobb å lage skriftlige avklaringer, svarte Vistnes.

Solbergs advokat presset også etter svar om hvilken informasjon ledelsen hadde om driften i avdeling 10, og mangelen på kontradiksjon i prosessen. Til slutt lurte dommeren på om LO-lederen ville legge til noe mer:

– Jeg tror jeg har sagt nok, sa Vistnes kort og forsvant ut av rettssalen.

Uenighet om videre stilling

Sju vitner ga sine forklaringer til tingretten tirsdag, inkludert Vistnes.

Et spørsmål nesten alle som har forklart seg hittil i rettssaken har måttet svare på, er hva som ville skjedd dersom Solberg eller andre i samme stilling ikke gjenvelges: Vil de fortsette i en stilling eller må de vekk?

Spørsmålet handler først og fremst om forskjellen på definisjonen av arbeidstaker og tillitsvalgt, men også om hva som er vanlig praksis i Fellesforbundet i dag.

Tidligere avdelingsleder Rolf-Geir Hillestad fortalte at han hadde en avtale om jobb i sin avdeling dersom han skulle gå av som leder, men at denne ble erklært ugyldig av blant andre Jørn Eggum.

– Og jeg kjenner flere som har avtaler om jobb når de ikke vil være avdelingsledere mer, forklarte han til tingretten.

– Vi har aldri hatt eller diskutert en avtale om etterlønn eller jobb. Årsmøtet er suverent, de velger meg og kan kaste meg. Om jeg blir kastet på et årsmøte, må jeg i verste fall ut i ledighet, sa derimot Djevat Hisenaj, avdelingsleder for hotell og restaurant i Bergen, i sitt vitnemål.

Torsdag fører Fellesforbundet og avdeling 10 sine vitner, blant dem tidligere Fellesforbundet-leder Jørn Eggum. Rettssaken avsluttes etter sluttprosedyrer på fredag.