Yrkesskade
Edris gjorde en tabbe. Nå er drømmen om et normalt liv knust
Edris kjemper for yrkesskadeerstatning. En tabbe gjør at han ikke får advokat-hjelp via sitt eget LO-forbund.
Uten resultat: Edris Hassanzadeh Haghighi skaffet advokat på egenhånd for å kjempe for yrkesskadeerstatning – men står fortsatt uten utbetaling.
Jonas Sandboe
Saken oppsummert
oystein@lomedia.no
Han var ung, frisk og jobbet som vekter.
I dag er Edris Hassanzadeh Haghighi (31) hundre prosent ufør.
En saltsyrelekkasje på Sjursøya i Oslo endret livet hans.
Det var 2. oktober 2019. Edris var vekter på Follobane-prosjektet, som bygde dobbelt jernbanespor mellom Oslo S og Ski.
Han var ved utgangen av tunnelen.
En gaffeltruck punkterte en dunk med saltsyre der, forteller han. Gassen spredte seg.
Edris pustet den inn.
– Jeg fikk gassen i meg.
Plaget
Legevakten vurderte eksponeringen som minimal.
Det er aldri blitt påvist permanent lungeskade.
Edris har likevel hatt langvarige plager, som vedvarende pustevansker.
Han fikk godkjent arbeidsulykken som yrkesskade av Nav i 2019.
– Nå er jeg hundre prosent ufør, forteller han.
I august i år fikk han innvilget uføretrygd. Han lever på 20.000 kroner i måneden etter skatt.
Drømmen om et normalt liv er knust.
«Jeg sitter fast»
Edris trodde han gjorde det riktige da han på egenhånd skaffet seg advokat for å få yrkesskadeerstatning.
Advokaten fant han på nettet. Kostnadene ble dekket av arbeidsgiverens forsikringsselskap, DNB Livsforsikring. Det endte med at Edris ikke fikk utbetalt forsikring.
– Etter avslaget fra DNB kontaktet jeg Arbeidsmandsforbundet. De sier at de ikke kan hjelpe meg nå, siden jeg har vært i kontakt med advokat på egenhånd, sier han.
Edris har vært gjennom omfattende medisinsk utredning og flere vurderinger fra spesialister.
DNB mener dokumentasjonen ikke viser en årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og plagene Edris har.
Derfor har DNB avslått erstatning.
Kommunikasjonsrådgiver Vidar Korsberg Dalsbø i DNB er kjent med opplysningene som kommer fram i denne artikkelen.
Han viser til at helserelaterte spørsmål som dette er taushetsbelagt. Derfor kan ikke DNB gå inn på denne saken, forklarer han.
– Generelt kan jeg si at alle saker som omhandler arbeidsulykke/yrkesskade, blir grundig gjennomgått. Når vi fatter et vedtak så vil det være godt dokumentert, skriver Dalsbø i en e-post til Arbeidsmanden.
Forbundet sier nei
Arbeidsmanden har skrevet om Per Ivar Myren, som kjemper for erstatning etter at han ble påkjørt på jobb.
Vi har også skrevet om anleggsarbeider Kjell Thorkildsen, som har fått yrkessykdommen HAVS.
Begge har fått hjelp fra Arbeidsmandsforbundet.
Med Edris Haghighi er det annerledes.
Distriktssekretær Hilde Støen Kvam i Arbeidsmandsforbundet bekrefter at Edris ikke får hjelp av forbundet.
– LO-advokatene tar ikke saker som andre advokater har vært innblanda i. Det gjelder ikke bare yrkesskadesaker, sier hun.
Ifølge avdelingsleder Atle Sønsteli Johansen i LOs juridiske avdeling overtar LO-advokatene sjelden saker fra private advokater.
Det er for å unngå dobbeltarbeid og ansvarstvister. De gjør unntak kun i spesielle tilfeller, (se faktaboks for hele svaret).
Advarer medlemmene
Hilde Støen Kvam har ett klart råd til alle medlemmer i LO-forbundet:
– Ikke finn på å ta imot hjelp fra en advokat betalt av forsikringsselskapet. Og ikke skaff advokat selv. Ring oss først, gjerne én gang for mye enn én gang for lite, sier hun.
Edris kritiserer likevel Arbeidsmandsforbundet for ikke å ha gitt ham god nok informasjon.
Distriktssekretær Kvam gir ham rett: Hun peker på et stort informasjonsproblem.
– Vi er ikke gode nok på å informere om dette. Jeg har jobbet i forbundet i 32 år. Det har vært for lite fokus på akkurat dette. Vi har et forbedringspotensial i å informere om disse tingene, selv om jeg ikke kan uttale meg på vegne av alle avdelinger, sier Kvam.
Hun understreker at tillitsvalgte og verneombud må ha kjennskap til dette, og at de informerer medlemmene så snart de er kjent med at en sak har oppstått i bedriften.
Visste ikke
Edris visste ikke at forbundet kunne hjelpe ham fra starten. Hadde han visst det han vet i dag, hadde han ikke tatt kontakt med en advokat på egenhånd.
Men hva er forskjellen på bistanden fra forbundet og den man får gjennom forsikringsselskapet?
– Det er problematisk når en advokat som får betalt av forsikringsselskapet, samtidig skal føre sak mot det samme selskapet. Det sier seg selv at det kan skape interessekonflikt, sier Kvam.
Dette reagerer DNB på.
– Advokaten representerer alltid kunden og har et klart profesjonelt ansvar for å ivareta kundens interesser, understreker kommunikasjonsrådgiver Vidar Korsberg Dalsbø i DNB.
Han presiserer at dette er regulert av både lovverk og advokatetiske regler, som sikrer uavhengighet og integritet.
– Ordningen er etablert nettopp for å gi kundene tilgang til juridisk bistand, og den er en viktig rettssikkerhetsgaranti. Det er derfor ikke grunnlag for å hevde at dette skaper interessekonflikt. LO får også dekket sine salær hos forsikringsselskapene på lik linje med andre advokater, sier Dalsbø.
Han understreker DNBs syn: Utfallet av saken ville ikke blitt annerledes for Edris om han hadde hatt en advokat fra LO.
Hvorfor kontakte forbundet ditt først:
Når et forbundsmedlem har skaffet seg advokat på egenhånd, får hen ikke hjelp av forbundet eller LO-advokatene. Hvorfor ikke?
Dette svarer avdelingsleder Atle Sønsteli Johansen, LO-advokatene:
Praksisen med at vi som hovedregel ikke overtar saker fra private advokater har vært slik de siste 30-40 år. Bakgrunnen for at praksisen ble etablert var erfaringer om at det ble gjort mye dårlig advokatarbeid i sakene og det oppsto spørsmål om advokatansvar, typisk fordi kravet var foreldet eller feilprosedert.
I noen saker var det åpenbart at medlemmet selv var misfornøyd med egen advokat og ønsket å innhente en «second opinion» fra LO-advokat.
Ut fra kapasitet og ressurser ble sakene avvist. Dels fordi LO-advokatene primært ikke bør drive med ansvarssaker mot private advokater, og dels fordi det åpenbart er dobbeltarbeid, kostnadsdrivende og ineffektivt å ha flere advokater på samme sak.
Private advokater har etter vår oppfatning en selvstendig plikt til å undersøke og opplyse om at medlemmet kan få gratis bistand fra sitt forbund. Mange advokater gjør dessverre ikke det, og medlemmet risikerer da å bli påført et økonomisk tap.
Vår praksis er godt kjent i forbundene, men det er ikke sikkert alle medlemmene er godt nok informert om rettshjelpstilbudet.
Vi kan også gjøre unntak hvis det foreligger helt spesielle grunner, typisk at advokaten i liten eller ingen grad har utført noe arbeid i saken.
Dette er en sak fra
Vi skriver om og for arbeidsfolk i blant annet anlegg, vakt, renhold, asfalt og bergverk.
Nå: 0 stillingsannonser