Øystein Helmikstøl

oystein@lomedia.no

En polsk renholder i Tromsø ble sagt opp etter å ha tatt to små energibarer fra fellesarealet hos en kunde. Det skjedde i januar 2022.

Hun hadde da vært ansatt i renholdsbedriften i seks år.

Hendelsen ble fanget på et overvåkingskamera ute hos en kunde, der hun gjorde rent. Kunden skal ha delt opptaket med renholderens arbeidsgiver. 

Arbeidsgiveren mente det hun hadde gjort var «et brudd på lojalitetsplikten overfor arbeidsgiver etter uberettiget tilegnelse av sjokolade».

Norsk Arbeidsmandsforbund og LO-advokat Erik Pleym-Johansen krevde at oppsigelsen ble opphevet.

Saken endte med et taushetsbelagt forlik i tingretten.

Men hadde kunden lov til å bruke overvåkingskamera? Det tvilte LO-advokaten på. Han sendte saken videre til Datatilsynet. 

Brudd på personvernet

30. oktober kom Datatilsynets konklusjon. På sin facebookside oppsummerer LO-advokatene vedtaket slik:

Kundebedriften har brutt personvernregelverket på tre punkter:

• Ulovlig kameraovervåking:

Et allerede oppsatt kamera ble snudd for å filme bordet der energibarene lå. Dette ble gjort uten rettslig grunnlag og var et uforholdsmessig inngrep i renholderens personvern.

• Ulovlig utlevering av opptak:

Opptaket ble gjort tilgjengelig for arbeidsgiveren uten gyldig behandlingsgrunnlag. Dette utgjorde en alvorlig krenkelse av den ansattes rettigheter.

• Brudd på informasjonsplikten:

Renholderen fikk ikke tilstrekkelig informasjon om kameraovervåkingen, utover generell skilting. 

Datatilsynets reaksjon er en irettesettelse. Det er reaksjonsform som Datatilsynet bruker for å markere kritikk av brudd på personvernforordningen. 

Kundens syn

Kunden hevder at selve opptaket ikke ble delt med renholderens arbeidsgiver. Det er ikke Datatilsynet enig i.

Tilsynet viser til et referat fra et drøftelsesmøte og et tilsvar til retten. Der går det fram at arbeidsgiveren har sett filmopptaket.

Kameraet skal ha vært der siden 1990-tallet, ifølge kunden. Bedriften viser til at de har et betydelig regnskapsmessig svinn hvert år, og at kameraovervåking er et tiltak for å motvirke dette.

Hensikten med kameraovervåkingen er å hindre tyveri, understreker kunden.

Bedriften hadde over en lengre periode opplevd at det forsvant sjokolader, brus, pålegg og andre matvarer fra kontordelen. De hadde mistanke om at det var egne ansatte som sto bak.

De hadde ved flere anledninger opplyst ansatte om at de ikke fritt kunne forsyne seg av sjokolader, brus og annet på kontoret.

Datatilsynet mener det er sannsynliggjort at kameraet ble snudd, for å fange opp sjokoladen, slik kunden selv har opplyst.

At kameraet ble snudd, bærer ifølge Datatilsynet «preg av å være en form for skjult overvåking.

Kameraovervåking kan utgjøre et stort inngrep i personvernet, men skjult overvåking er ikke tillatt», konkluderer tilsynet i den 15 siders lange orienteringen om vedtaket.

Fornøyd

Det er LO-advokat Eirik Pleym-Johansen som har hatt saken for renholderen.

– Vi er fornøyd med utfallet av saken, skriver han i en e-post til Arbeidsmanden.

– Vedtaket er grundig og slår klart og tydelig fast at bruddene på personvernlovgivningen er alvorlige og at kundens opptreden er uakseptabel.

Han fremhever at utleveringen av videopptaket til arbeidsgiveren var en krenkelse av renholderen som fikk store konsekvenser. Dette er et moment som trekker i skjerpende retning for Datatilsynet. 

– Vedtaket illustrerer på en god måte det vern ansatte som jobber ute hos kundebedrifter har mot ulovlig overvåkning, og at brudd får konsekvenser for kunden.

Konsekvenser

– Får vedtaket noe som helst konsekvenser for renholderen?

– Hun valgte ikke å kreve oppreisningserstatning, da det viktigste for henne var å få konstatert hvorvidt kunden hadde gjort seg skyldig i ulovlig kameraovervåkning og brudd på personvernlovgivningen. Dette har nå Datatilsynet slått klart og tydelig fast, skriver Pleym-Johansen.

Det er anledning til å klage på vedtaket innen tre uker. Arbeidsmanden kjenner ikke til om kunden vil klage på vedtaket.

Daglig leder sier til Arbeidsmanden at han ikke har fått tilsendt Datatilsynets vedtak, og ønsker derfor ikke å kommentere saken.