Eirik Lae Solberg

Byrådsleder (H) i Oslo

Budsjettforslaget til det blågrønne Oslobyrådet, og det påfølgende budsjettvedtaket, har fått Trygve Svensson, leder for Tankesmien Agenda, til å rykke ut med en kraftig advarsel i FriFagbevegelse.

Under overskriften «Hvordan blir det når høyresiden styrer?» spår Svensson om fremtiden etter en mulig borgerlig valgseier til høsten. Han mener «Høyresidens prioriteringer der de faktisk bestemmer er en forsmak på hva vi kan vente oss», og trekker frem Oslo som et skrekkeksempel.

Svensson «kan ikke huske en lignende reaksjon fra norsk lokalpolitikk som da tusenvis av innbyggere møtte opp for å bue på Høyres byrådsleder Erling (sic) Lae Solberg under en demonstrasjon mot budsjettet.»

Siden jeg som byrådsleder i Oslo har vært med å lage Oslobudsjettet har jeg noen kommentarer til Agenda-lederens debattinnlegg.

«Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest» skrev Henrik Ibsen. Det passer godt til Svenssons spådommer.

Når han verken har fått med seg hvorfor Oslo må kutte, de mest sentrale prioriteringene i Oslobudsjettet, eller hvordan det politiske styringssystemet i hovedstaden fungerer, kan heller ingen ta spådommene hans på alvor. 

Han bidrar dessverre aktivt til det motsatte av det han selv etterlyser, at vi «diskuterer retningen for Norge på en saklig måte som får fram hva som står på spill.»

Premisset for Svensson analyse er påstanden om at «I Oslo kuttes det 250 millioner i bydelsbudsjettene for å finansiere eiendomsskattekutt» i år. Det er påviselig feil. Siden det blågrønne byrådet overtok, er eiendomsskatten totalt sett redusert med 142 millioner kroner.

En av hovedårsakene til at Oslo kommune må redusere utgiftene, er at staten kutter kraftig i Oslos inntekter. Støre-regjeringen fører en Oslofiendtlig politikk, og endret i fjor kommunenes inntektssystem i vår disfavør.

Ytterligere om lag 600 millioner kroner årlig tas fra Oslo kommunes skatteinntekter og fordeles til kommuner i resten av landet. Oslo er dessuten underkompensert fra statens side med anslagsvis 750 millioner kroner som følge av lønns- og prisveksten siden 2021.

Når Oslo kommune må kutte i utgiftene er det en direkte konsekvens av at Regjeringen og stortingsflertallet kutter i Oslos inntekter. Den reduserte eiendomsskatten utgjør dermed under 1/10 av kuttene i Oslo kommunes inntekter som regjeringen påfører Oslo.

I krevende økonomiske tider prioriterer byrådet barn og unge, en grønnere by og å få orden på økonomien. Nettopp fordi byrådet og det borgerlige flertallet prioriterer bekjempelse av ungt utenforskap høyt, gjennomføres relativt beskjedne kutt i bydelenes økonomiske rammer.

Bydel Søndre Nordstrand, som Svensson selv trekker frem, har satt seg selv i en vanskelig situasjon. De må kutte 136 millioner kroner fordi de over flere år har brukt mer penger enn de har, mens rammekuttet bystyret har vedtatt utgjør 4,5 millioner kroner.

Budsjettforslaget, og kuttene det ble demonstrert mot på Holmlia, var bydelsdirektørens forslag til budsjett. Et budsjettforslag som var stikk i strid med prioriteringene til byrådet, bystyret og de andre bydelene. Søndre Nordstrand var unntaket. Ikke regelen slik Svensson hevder.  

Heldigvis ble bydelsdirektørens forslag til kutt i ungdomstilbudet i Søndre Nordstrand avvist av bydelsutvalget. De prioriterte å opprettholde driften av bydelens fritidsklubber, med ett unntak.

Det rødgrønne flertallet vedtok, mot stemmene til Venstre, Frp og Høyre, et kutt til Barne- og ungdomssenteret på Holmlia AS (BUSH) som truer den videre driften. Det er ikke nødvendig.

Da Oslobudsjettet ble vedtatt før jul ble det lagt inn 20 millioner kroner ekstra til byens fritidsklubber. For Søndre Nordstrand innebærer det 1,5 millioner kroner ekstra. Dette er penger de borgerlige partiene i bydelen mener i hovedsak skal bevilges til BUSH.

Det ville løst klubbens økonomiske krise. Dessverre har det rødgrønne flertallet bydelen ikke sagt at de vil støtte klubben med mer penger.  

Det er det trist å se hvordan lederen av en partipolitisk uavhengig tankesmie, som Agenda hevder å være, diskuterer på en så kunnskapsløs måte.

Det lover ikke godt for nivået på den kommende valgkampen.