Kritikken fra PFU gjelder en faktaboks i to artikler om vikarselskapet Orange Helse. I faktaboksen sto det at sykepleiere under opplæring kunne få ned til 17 kroner i timelønn. Under kan du lese hele uttalelsen fra Pressens faglige utvalg.

Dette er sakene FriFagbevegelse er klaget inn for:

• Omstridt vikarbyrå for helsearbeidere fikk kvalitetsmerke av NHO
• Fagforeningsleder Sara Bell: – Høyre var døråpner for Orange Helse

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder fire artikler i Fri Fagbevegelse om vikarselskapet Orange Helse. I artiklene ble selskapet anklaget for å utnytte sine litauiske ansatte.

Klager er Orange Helse. Klager mener at Fri Fagbevegelse ikke ga selskapet tilstrekkelig samtidig imøtegåelse. Videre mener klager at Fri Fagbevegelse har brutt Vær Varsom-plakatens krav om kildebredde og opplysningskontroll. Artiklene var totalt ensidige, og uriktige opplysninger er blitt publisert, skriver klager. Klager viser blant annet til en påstand om at sykepleiere under opplæring kunne få ned til 17 kroner i timelønn, ifølge en tolkning av arbeidsavtalen deres. Klager viser også til en påstand om at Orange Helse var kalt inn på teppet til en høring i det litauiske parlamentet når de i realiteten var blitt invitert til en konferanse.

Fri Fagbevegelse kan ikke se å ha brutt god presseskikk. Avisen mener Orange Helse har fått mulighet til å imøtegå alle opplysninger, og påpeker at eieren av selskapet unnlot å svare på en rekke spørsmål. I de to artiklene hvor eieren ikke ble sitert, var det fordi det var andre enn ham som ble kritisert. Avisen mener videre at artiklene har et godt kildegrunnlag, og at redaksjonen har dekning for alle påstander. Avisen avviser at god presseskikk er brutt selv om redaksjonen skrev høring i stedet for konferanse.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at Fri Fagbevegelse var i sin fulle rett til å granske arbeidsvilkårene i Orange Helse. Selskapet er en stor leverandør av arbeidskraft til det offentlige helsevesenet og må tåle et kritisk søkelys.

PFU mener Fri Fagbevegelse ikke har publisert sterke påstander av faktisk art som manglet samtidig imøtegåelse fra Orange Helse, jf. punkt 4.14. Utvalget merker seg at Fri Fagbevegelse var i kontakt med Orange Helse flere ganger i løpet av arbeidet med artiklene. I de tilfellene der selskapet ikke slapp til, er ikke påstandene av en slik art at punkt 4.14 ble utløst.

I en av artiklene fremstilte Fri Fagbevegelse det som om Orange Helse var kalt inn på teppet til en høring når selskapet egentlig var invitert til en konferanse. PFU mener avisen fremstilte saken på en måte som ikke hadde tilstrekkelig dekning. Utvalget merker seg imidlertid at Fri Fagbevegelse var i kontakt med klager før publisering, og at selskapet unnlot å svare på avisens spørsmål om arrangementet og dermed oppklare feilen. Utvalget mener også at Fri Fagbevegelse har handlet i god tro, idet en sentral kilde selv kalte arrangementet for en høring. Av den grunn mener utvalget at det publiserte – på publiseringstidspunktet – var innenfor det akseptable.

For øvrig noterer PFU at Fri Fagbevegelse erkjenner at arrangementet ikke var en høring, og utvalget minner i den forbindelse om at feilaktige opplysninger skal rettes snarest mulig.

To av de påklagede artiklene hadde en faktaboks der det stod at sykepleiere under opplæring kunne få ned til 17 kroner i timelønn, ifølge en tolkning av deres arbeidsavtale. Isolert sett er det riktig at én rapport tolket arbeidsavtalen slik, så vidt PFU kan se. Likevel er PFU kritisk til at Orange Helses side av saken ikke kom bedre frem – selskapet fastholder at ingen noen gang har fått utbetalt så lite. Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 sier at mediene skal tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dette handler ikke bare om kildearbeidet som gjøres i forkant av publisering, men også hvilke kilder man velger å sette på trykk. Sentrale opplysninger skal ikke utelates. Utvalget mener Fri Fagbevegelse burde fått frem at det ikke finnes dokumentasjon på at sykepleiere i realiteten har fått 17 kroner i timelønn.

Fri Fagbevegelse har opptrådt kritikkverdig på punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 28. august 2018,
Alf Bjarne Johnsen, Liv Ekeberg, Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Anne Weider Aasen, Stein Bjøntegård, Kristin Taraldsrud Hoff