Merete Holtan

merete.holtan@lomedia.no

Nå har tingretten slått fast at det var bedriftens ansvar å sørge for at beskjeden om kjøreforbudet var mottatt.

Bakgrunnen strekker seg tilbake til mars 2021, da Hæhre Entreprenør var i gang med å grave fram en trasé for en ny vei på Sørlandet. Blant dem som fraktet steinmasser på anlegget var en dumpersjåfør som hadde vært ansatt i to år, og var tillitsvalgt på plassen.

Maskinføreren satt i det 30 tonn tunge kjøretøyet da en lærling spurte om han kunne kjøre ham over ei slette, så han kom dit han skulle på anlegget. Tidligere på dagen hadde det falt snø, og driftsleder hadde gitt en felles beskjed over radiosambandet om at ingen måtte kjøre over dette terrenget.

Denne beskjeden fikk ikke dumpersjåføren med seg, da han hadde dempet lyden på sambandet for å ta en telefonsamtale som tillitsvalgt. Til retten sier kollegaer at der er vanlig at de av og til skrur ned lyden på sambandet, og det går fram at minst en av de andre maskinførerne ikke hadde hørt beskjeden om kjøreforbudet denne dagen.

Fikk sparken to dager senere

Dumpersjåføren gjorde en bremsetest og startet å kjøre over sletta i tilpasset fart, men ble stoppet av driftsleder som satte bilen sin foran dumperen. Sjåføren forteller også at lederen skjelte ham ut over sambandet.

Dagen etter fikk maskinføreren totalt kjøreforbud av bedriften. To dager etter hendelsen ble han kalt inn til et drøftelsesmøte hvor han mottok oppsigelse.

I juni samme år stevnet dumpersjåføren saken inn for retten via Arbeidsmandsforbundet og ble representert av en LO-advokat. Sjåføren ville ikke ha jobben tilbake, men ba om erstatning for lønnstapet. Da saken kom opp for Ringerike, Asker og Bærum tingrett i januar i år, var det i hovedsak to spørsmål retten trengte å besvare:

Kunne maskinføreren bebreides for ikke å ha hørt kjøreforbudet? Og burde sjåføren vurdert og konkludert med at det uansett var uforsvarlig å kjøre over strekningen?

Får 450.000 i erstatning 

Tingretten konkluderer med at oppsigelsen ikke er saklig begrunnet, og skriver at dumpersjåføren har vunnet saken fullt ut.

Hæhre Entreprenør dømmes til å betale sjåføren en samlet erstatning på 450.000 kroner, pluss saksomkostninger.

390.000 av erstatningssummen skal dekke arbeidstakerens lønnstap, mens 60.000 gis i oppreisning for tort og svie.

Aktuelt: 17 verkstedansatte feiret fast jobb og 1,8 millioner i etterbetaling

Arbeidsgivers ansvar

I dommen fra slutten av mars slår retten enstemmig fast at det ikke er sannsynliggjort at dumpersjåføren hørte beskjeden over sambandet, og at han ikke kan bebreides for det.

Retten mener at arbeidsgiver burde sørget for å få en bekreftelse fra hver enkelt sjåfør på at kjøreforbudet var oppfattet, noe som også ble gjort etter at sjåførens kjøring ble stanset. Det i seg selv viser at driftslederne var usikre på om alle hadde fått med seg kjøreforbudet, mener retten.

Dommen slår videre fast at et snøfall i seg selv ikke kan tilsi at en maskinfører bør vurdere kjøring som uforsvarlig. Det står ikke uttrykkelig i Hæhres sikkerhetsregler at det ikke kan kjøres dumper på snø uten kjetting eller saltet underlag. Dessuten var terrenget på sletta så godt som flatt, og sjåføren foretok en bremsetest.

Ugyldig oppsigelse: Florentyna ble sagt opp etter koronakarantene. Ny dom gir renholderen jobben tilbake

Oppsigelsen «virker forhastet»

Dommen slår fast at det var kritikkverdig at maskinføreren lot en passasjer sitte på i dumperen, men at det ikke er tilstrekkelig til å begrunne en oppsigelse. Tingretten understreker at terskelen for å si opp en ansatt skal være høy, og mener det burde være mer nærliggende å reagere med en advarsel på dumpersjåførens kjøring den aktuelle dagen.

Retten påpeker at beslutningen om å avskjedige dumpersjåføren virker forhastet. Oppsigelsen kom allerede to dager etter hendelsen i mars, og retten mener at Hæhre burde tatt seg tid til å innhente forklaringer av øvrige ansatte istedenfor ensidig å legge til grunn driftsleders forklaring.

Mye delt: Nav trodde ikke på Geir. Da unnskyldningen kom, ble han paff

«Hard og uvettig kjøring»

Arbeidsgiver påpeker også at dumpersjåføren skal ha hatt en historie med det Hæhre kaller «hard og uvettig» kjøring, mye mobilbruk og kritikkverdig sambandsbruk. Han skal dessuten ha unnlatt å fortelle om at han har cerebral parese da han ble ansatt.

Retten kan ikke se at noen av påstandene er skriftlig dokumentert. Kollegaer bekrefter dessuten at det er vanlig at maskinførerne snakker i mobilen i kjøretøyene sine så lenge de bruker håndfritt utstyr, slik dumpersjåføren gjorde.

Når det gjelder diagnosen cerebral parese, har maskinføreren gyldig helseattest for tyngre kjøretøy og en legeerklæring hvor det slås fast at han har en moderat form for cerebral parese som ikke påvirker kjøringen hans.

Retten påpeker også at de påstått kritikkverdige forholdene ikke var en del av argumentasjonen i selve oppsigelsen, men forhold som er lagt til først i bedriftens tilsvar til stevningen. Dommen slår videre fast at oppsigelsen ikke var drøftet med arbeidsutvalget av de tillitsvalgte i bedriften, og at det er en saksbehandlingsfeil.

Arbeidsmanden har gitt både dumpersjåføren og Hæhre Entreprenør anledning til å kommentere saken. Sjåføren har avslått, og Hæhre Entreprenør velger ikke å kommentere saken da bedriften ikke har tatt stilling til om saken skal ankes til lagmannsretten.