Slik det praktiseres i dag, virker det som at hvis du ikke kan åpne ny butikk, ny kjede eller lignende i løpet av et par dager, så trenger du ikke å overta de ansatte og deres lønnsforpliktelser, ettersom de ikke kan jobbe et sted som ikke er åpent. Slik fungerer det likevel ikke. Loven har til hensikt å se på hvilken type bedrift som skal åpne i lokalene.

I 2012 kjøpte Meny mange av Ica Maxis butikker gjennom selskapet Lagopus eiendom. Her var det flere kjente personer og selskaper med, men over halvparten gikk til Meny. De påstår under overdragelsen at virksomhetsoverdragelsen ikke gjelder, da Meny kjøper kontraktene og lokalene (såkalte tomme skall) fra eiendomsselskapet. Det var aldri noen tvil om at det skulle drives matbutikk videre i lokalene. De ansatte fikk tilbud om overgangstid i NorgesGruppens butikker i nærheten der dette var mulig. Konkurransetilsynet gikk inn i saken og etter lang undersøkelse slo de fast at dette skulle vært virksomhetsoverdragelse.

Norgesgruppen fikk en bot på 25 millioner kroner for brudd på arbeidsmiljøloven. For et selskap som Norgesgruppen med driftsinntekter på 240 millioner kroner i 2012 var denne boten en beskjeden omkostning for å løpe fra sine forpliktelser.

Da Rema 1000 overtok flere Ica-butikker våren 2015 skjedde noe lignende. De kjøpte kun leieavtalen med grunneier da denne gikk ut. Igjen forsvinner pliktene for virksomhetsoverdragelse og de ansatte står uten jobb.

Det siste tilfellet i Bergen var da Hotell Norge skulle overdras til Scandic. De informerte og signerte først for at dette ville bli virksomhetsoverdragelse, men da hotellet måtte stenge helt for å kunne bygge om, ble de ansatte informert at de var uten jobb. For de 200 ansatte, mange med lang ansiennitet og mange som nærmet seg pensjonsalder, var beskjeden ufattelig tung å få.

Men er det så enkelt?

Flere advokater med erfaring fra området, har i ettertid uttalt at dette ikke nødvendigvis stemmer. Dette blir det nå opp til retten å avgjøre, etter at Fellesforbundet ved Hotell og restaurant har varslet søksmål. Sjefene beklager og står helt uten makt, skal vi tro uttalelsene. De ønsket å ta vare på de ansatte, men det var noen som «tvang» dem til å sparke dem. Hotellet måtte stenge, og det var vanskelig for dem å gi denne beskjeden til de ansatte.

La meg gjøre en ting helt klart: Loven er minimumskrav. Dersom hotellet så de ansattes potensial, kunne de gitt mer enn lovens minimum. Det er ombygging og andre liknende tilfeller som er grunnen til at permitteringer finnes i norsk næringsliv. Nedetid og lavere omsetning er ikke uvanlig, og i alle fall ikke i hotellnæringen. Jeg vil tro de ansatte både i Ica og Hotell Norge har forståelse for at en del ansatte vil bli permittert hvis omsetningen tilsier det. Vi er som regel ikke vanskelige om grunnen er god, men for ansatte handler dette om så mye mer.

Virksomhetsoverdragelse gir en trygghet, en tilknytning. Skulle bedriften måtte skjære ned etter en overdragelse har de ansatte fortrinnsrett til nye stillinger, og de vil få med seg ansiennitet. For ansatte som har passert 50 er det vanskelig å få seg ny jobb, uansett hvor flinke de er.

Regjeringen må komme på banen og redusere uthulingen av lovverket. Salget må det telle som virksomhetsoverdragelse så lenge det åpnes ny drift som tilsvarer den eksisterende driften. Det skal ikke være mulig å unndra seg pliktene sine bare ved å stenge dørene en kort periode. Hadde ledelsen tenkt litt lenger enn til kostnader på et regneark, er jeg ganske sikker på at de ansattes takknemlighet ville ført til inntjening på kort tid – med folk som kjenner kundegrunnlaget, området og bransjen.

Tor Andreas Bremnes,

Nestleder Handel og Kontor Region Vest