Eline Lønnå

eline@lomedia.no

Erlend Tro Klette

etk@lomedia.no

Etter fire dager i Oslo tingrett, kunne dommer Espen Bjerkvoll konstatere at det likevel ikke ble noe forlik. Han varslet at dom trolig vil falle rett før jul.

– Men jeg vet ikke om det vil bli oppfattet som en julegave, sa Bjerkvoll.

Etter at samtaler mellom advokatene ikke førte fram, var det derfor klart for den store finalen i den såkalte Solberg-saken.

Merethe Solberg måtte gå av som leder for avdeling 10 på dagen i januar, da avdelingen ble satt under administrasjon. Solberg saksøker forbundet for å få stillingen tilbake og erstatning.

– Ulovlig oppsagt

– Merethe Solberg er arbeidstaker og ble ulovlig oppsagt. I tillegg var vedtaket i Fellesforbundet om å sette avdeling 10 under administrasjon, ugyldig.

Slik startet hennes advokat Merete Furesund sin prosedyre.

Saken blir sett på som prinsipielt viktig, fordi det er en utbredt praksis i fagbevegelsen at tillitsvalgte ikke har stillingsvern etter arbeidsmiljøloven.

– Solberg fikk hele sin verden revet bort under føttene på seg, med hele Norge som tilskuer, sa Furesund.

– Hun mistet hele sitt livsgrunnlag og ble satt på bar bakke.

Merethe Solberg: – Jeg unner ingen å oppleve det jeg har opplevd

Ikke Fellesforbundet verdig

Furesund argumenterte for at Solberg var ansatt som daglig leder i avdelingen, og at det var forenlig med å være valgt styreleder. Selv om det ikke fantes noen arbeidskontrakt, var det en muntlig avtale om dette, ifølge Furesund.

Advokaten framholdt at Merethe Solberg var den svake part i møte med mektige Fellesforbundet, og at hun hadde krav på vern som arbeidstaker.

– Det var en skjevhet i maktforholdet. Makta ble brukt på en måte som ikke er Fellesforbundet verdig.

Furesund mente at retten måtte se mer på realiteten i hva Solbergs arbeid hadde bestått i, enn det formelle.

Samtidig pekte hun på grove feil og mangler i prosessen som førte fram til at forbundsstyret i Fellesforbundet vedtok å sette avdelingen under administrasjon i januar.

– Vedtaket var ugyldig, fastslo Furesund.

Merethe Solberg i Oslo tingrett fredag.

Erlend Tro Klette

Solbergs advokat understreket også at Fellesforbundet ikke kan ha andre regler for skikkelig saksbehandling enn resten av samfunnet.

Furesund beskrev grunnlaget for vedtaket som uforsvarlig, og saksframlegget forbundsstyret fikk forelagt som ensidig og unyansert.

Det fantes heller ingen alternative utfall enn at avdelingen ble satt under administrasjon, i tillegg til at behandlingen var «temmelig summarisk».

På toppen av dette kom mangelen på såkalt kontradiksjon, altså at Merethe Solberg ikke fikk komme med sin versjon – og flere alvorlige habilitetsbrudd – inkludert forbundsleder Jørn Eggums håndtering av saken.

– Det var også et alvorlig inngrep i det demokratiske prinsippet om at medlemmene velger leder, sa Furesund.

– Risikerer en hel bøling daglige ledere

– Solberg er ikke arbeidstaker, da tillitsverv ikke er omfattet av arbeidsmiljøloven.

Det slo Fellesforbundet og Avdeling 10s advokat Tom Sørum fast da han oppsummerte saken.

Han mente Solberg «overhodet ikke har sannsynliggjort at hun har utført oppgaver utover de som fulgte vervet, og i enda mindre grad at det finnes en arbeidsavtale».

Sørum mente at å gi tillitsvalgte som Solberg stillingsvern vil undergrave både medlemsdemokratiet og organisasjonsfriheten.

– Merethe Solberg har blitt et offer for sin egen virkelighetsoppfatning, sa Fellesforbundets advokat Tom Sørum.

Erlend Tro Klette

– En vil risikere å sitte igjen med en hel bøling tidligere daglige ledere, sa Sørum. Han pekte på at et tillitsverv skiller seg fra et ansettelsesforhold i sin natur, ved at man velges. Dette er ifølge Sørum underbygget av både rettspraksis og ligger i lovens hensikt.

Fellesforbundets advokat mente tillitsvalgte har et sterkt vern gjennom hovedavtalens bestemmelser om rett til permisjon når man får et verv.

Han påpekte at når et tillitsverv opphører vil forhandlinger normalt føre fram – med mindre man har en feilaktig oppfatning av at man er arbeidstaker.

– Merethe Solberg har blitt et offer for sin egen virkelighetsoppfatning, sa Sørum.

Avviser ugyldighet

Fellesforbundets advokat avviste påstandene om at forbundsstyrets vedtak var ugyldig. Blant annet pekte han på at vedtaket ikke var rettet spesifikt mot Solberg, selv om hun ble hardest rammet.

– Vedtaket var enstemmig og utførlig dokumentert. Kontradiksjon ville ikke ført til et annet vedtak. Jørn Eggums inhabilitet var heller ikke bestemmende for vedtakets utforming.

Han krevde derfor at Fellesforbundet frifinnes. Skulle ikke det skje, krever Fellesforbundet at arbeidsforholdet opphører og at Solberg får den erstatningen retten finner riktig.

Tom Sørum tok også et oppgjør med Furesund som ifølge ham har «lagt klientens (Merethe Solberg, red.anm.) ord i egen munn».

– Hun har aldri selv sagt at hun opplevde uønsket seksuell oppmerksomhet fra Jørn Eggum. Dette er det viktig å få sagt, selv om det ikke er blitt problematisert i retten, slik det var varslet.

Jørn Eggum: – Jeg har aldri seksuelt trakassert noen

Krever opp mot 1,6 millioner

Uansett utfall i tingretten, er det langt fra sikkert at siste ord er sagt i denne saken, som kan ankes videre til både lagmannsrett og Høyesterett.

Furesund fører at Solberg skal ha en oppreisning på 250.000-300.000 kroner, mens Fellesforbundet mente erstatningen for «ikke-økonomisk tap» burde ligge på rundt 100.000.

Retten må også ta stilling til om Solberg skal få erstatning for tapt arbeidsinntekt.

– Fellesforbundet har gjort Solberg syk gjennom sine grovt uaktsomme feil. Erstatningen bør derfor ha et «penalt preg» sa Furesund, altså en straffefunksjon.

Solbergs advokat Merete Furesund i Oslo tingrett.

Erlend Tro Klette

Mens Fellesforbundet har frasagt seg kravet om å få dekket sine saksomkostninger, krever Merethe Solberg å få dekket snaut 1,3 millioner kroner. Dette reagerte Sørum på:

– Timelønnen på 4000 kroner er høy, så vi må kunne forvente at det beregnes et lavt timetall.

Furesund kontret med at dette har vært en svært krevende sak, der det ikke minst har tatt tid å få klarhet i hva som faktisk har skjedd.

Etter et halvt år med medieoppslag og fire dager i Oslo tingrett, er det nå opp til domstolen å avgjøre saken. Dom forventes altså å foreligge «før julaften», ifølge dommer Espen Bjerkvoll.