Gulating forkaster anke fra Bravida – oppsigelse av tre elektrikere fortsatt kjent ugyldig
«Samlet reiser bevisførselen betydelig tvil ved selve faktagrunnlaget,» står det i dommen.
FORKASTET: Gulatings flertall står for dommen fra tingretten. (Illustrasjonsfoto)
Leif Martin Kirknes
leif.kirknes@lomedia.no
Bravida anket dommen fra oktober 2017 der tre oppsigelser ble kjent ugyldige etter en nedbemanningsprosess i 2016. Nå er anken forkastet av Gulating lagmannsrett.
«Sentralt for flertallets vurdering av oppsigelsene, står Bravidas mangel på systematisert oversikt over realkompetansen til ansatte», heter det i dommen, som også påpeker at manglende oversikt over realkompetanse er i strid med anbefalingene i Hovedavtalen.
Excel-ark
Det var i 2016 Bravida så seg nødt til å foreta bemanningsreduksjon i avdelingene Bergen Elektro Prosjekt og Bergen Elektro Service på grunn av for få oppdrag i prosjektavdelingen.
Selskapet drøftet metodikk med de tillitsvalgte, der det ble enighet om mer eller mindre å «frede» montører med fem års ansiennitet, at de med under fem års ansiennitet skulle vektes ut fra fire ulike kriterier og at prosjekt og service-avdelingene skulle ses som én utvalgskrets.
Utvelgelseskretsen av Bravida ble lagt inn i et Excel-ark, der det ble operert med fargekoder; grønn for positive bemerkninger, gul for uten bemerkninger og rødt for negative bemerkninger. Bravida ville ikke sende arket til selskapet tillitsvalgte, men de fikk se over fila i et møte.
Mot slutten av 2016 ble 64 av de 225 i utvalgskretsen kalt inn til drøftelsesmøter. 23 personer mottok senere oppsigelse. Tre av disse bestridte sine oppsigelser og har stått i stilling siden. Tingretten stilte seg i dommen fra 2017 bak montørene.
Anke
Så anket Bravida saken. Selskapet mener Tingrettens dom er feil. Bravida mener å ha sitt på det rene når det gjelder det formelle og fremhever dessuten at selskapets tillitsvalgte har lang erfaring og er svært kompetente, og ikke leverte protest, slik de kan i Hovedavtalen, om at grunnen til å fravike ansiennitet ikke er saklig begrunnet. Excel-arket som er brukt, er dokumentasjon for utvelgelsen, fremhever Bravida, som i anken fortsatt står for at utvelgelsen av de tre er gjort på saklig grunnlag.
LO-siden av denne konflikten mener det må foretas en individuell prøving av oppsigelsene, og at domstolen skal prøve begrunnelsen for oppsigelsen på oppsigelsestidspunktet, hvorpå arbeidsgiver har bevisbyrde og at terskelen for oppsigelse skal være høy ifølge Arbeidsmiljøloven og saklig ifølge Hovedavtalen. Utgangspunktet skal være ansiennitet, og unntak må begrunnes.
– Subjektivt, ikke-etterprøvbart
LO-advokat Elisabeth Susan Grannes har argumentert med at de lokalt tillitsvalgte ikke har avtalt vekk ansiennitetsprinsippet og at den konkrete utvelgelsesprosessen er i strid med avtalen med de tillitsvalgte. «Unntak fra ansiennitet må begrunnes i en klar forskjell i dyktighet og erfaring basert på bedriftens behov,» oppsummerer Gulating i dommen, som legger til at LO-siden i konflikten mener det har vært svikt i saksbehandlingen og svikt i det faktiske grunnlaget for utvelgelsen:
«Ankemotpartene har hver for seg like god kompetanse som de ansatte som ble beholdt. Vurderingene er subjektive og ikke etterprøvbare, og det foreligger ingen dokumentasjon for vurderingene som er gjort.
Har Bravida sett på CV?
Gulatings flertall er enig med LOs advokat i at anken forkastes.
«Utover en matrise som angir ansattes formalkompetanse, - men som heller ikke er dokumentert for lagmannsretten – har ikke Bravida en skriftlig oversikt over ansattes realkompetanse, erfaringer, hvilke prosjekter de har deltatt i og arbeidsoppgaver de har utført. Selskapet har ikke gjennomført medarbeidersamtaler, og eventuelle tilbakemeldinger av positiv eller negativ karakter fra kunder og arbeidsleder, blir ikke systematisk nedtegnet. Det er verken anført eller ført bevis for at Bravida hadde tilgjengelig CV for de enkelte ansatte. Prosjektleder og baser bruker sin kunnskap om ansattes kvalifikasjoner, kompetanse og kvaliteter når arbeidsoppgaver fordeles, men uten at dette fremgår noe sted», står det skrevet i dommen.
Vanskelig etterprøvbart
Flertallet i Gulating, lagdommer Carl Petter Martinsen, lagdommer Elisabeth Deinboll, ekstraordinær lagdommer Daniel Lunde og meddommer Atle Wedaa, mener bevisene som er presentert i saken ikke gir tilstrekkelig grunnlag for hvorvidt utvelgelsen av de tre var saklig. Faktum lagt til grunn for oppsigelse har mest sannsynlig vært både ufullstendig og uriktig, mener flertallet, som viser til mangel på systematisert oversikt over ansattes realkompetanse.
Fravær av individuell dokumentasjon gjør også at vurderingene er vanskelig å etterprøve, og vitner har bestridt noen av vurderingene som har stått nedtegnet i stikkordsform i Excel-arket, påpeker flertallet, som også bemerker en ikke-konsekvent bruk av fargekoder i Excel-arket.
«Samlet reiser bevisførselen betydelig tvil ved selve faktagrunnlaget som Bravida har hatt for innplasseringen i rødt, gul og grønn gruppe. Bravida har etter flertallets oppfatning ikke sannsynliggjort at utvelgelsen er gjort etter en tilstrekkelig bred og grundig vurdering.»
Mindretall: – Sannsynliggjort
Mindretallet, meddommer Christine Grung, anfører på sin side at loven ikke stiller krav til skriftlighet rundt vurderinger som er gjort, selv om en bedrift i etterkant må kunne redegjøre for at vurderingene har gitt saklig grunnlag for oppsigelse. Til tross for dette har bedriften nedtegnet vurderingene i et Excel-ark, og Grung finner ikke grunn til å betvile at nedbemanningsprosessen har vært gjennomført «på en samvittighetsfull og betryggende måte.»
«Mindretallet finner det sannsynliggjort at det er foretatt forsvarlige vurderinger basert på det som har fremkommet,» heter det i dommen, der Grung legger til at bedriften ikke bare har drøftet med fagforeningene, men også har gått langt i å forhandle for å sikre en god dialog og prosess.
– Ansiennitet ikke et målbart uttrykk for kvalifikasjoner
Det er viktig at konkurranseutsatte selskaper som må nedbemanne kan beholde rett kompetanse og anvendelig personell, ifølge Grung. «Ansiennitet er bare et av flere momenter som skal tas med i vurderingen, et moment det er saklig å vektlegge dersom arbeidstakerne stiller likt.»
«Mindretallet vil trekke frem at ansiennitet kun viser lengden på ansettelsesperioden og må ikke forveksles med, eller tillegges vekt for å være et målbart uttrykk for kvalifikasjoner,» heter det fra Gulatings mindretall.
Konklusjonen er at anken forkastes og at saksomkostninger er på 406.198 kroner og 92 øre (u/mva) som Bravida må betale de tre montørene, hvorav salær utgjør kr. 338.000.
Hvordan foregår en arbeidsrettssak? Les om da Evry-tillitsvalgt Hans Christian Hanssen møtte sin arbeidsgiver i retten:
• Forhistorie: Tillitsvalgt sagt opp etter 33 år som ansatt. Nå går han til sak for å beholde jobben
• Retten, dag 1: Tillitsvalgt ble oppsagt: LO-advokat stusser over mangelfull skriftlig dokumentasjon
• Retten, dag 2: Hard grilling av Evrys HR-sjef
• Retten, dag 3: Avdelingsleder: – Det er ikke bare å skru en videokanon i taket
• Retten, dag 4: – Hans gode og samvittighetsfulle utførelse av tillitsvalgtrollen har blitt brukt mot ham
• Dom: Evrys oppsigelse av tillitsvalgte John Christian Hanssen er ugyldig
